Ухвала суду № 140610470, 12.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4507/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Комплекс 2004", с. Червоний Яр, Кам`янський район, Дніпропетровська область

про стягнення шкоди

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від позивача: Брусков В.Я., ордер серія АА №1623842 від 16.01.2026

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Комплекс 2004" шкоди в порядку суброгації в розмірі 359 683,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , якого постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2021 по справі № 203/5058/21 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Безпека Комплекс 2004", тому до ПАТ "Страхова компанія "АРКС" перейшло право вимоги до ТОВ "Безпека Комплекс 2004", як до роботодавця, на суму 359 683,25 грн.

Ухвалою від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.08.2026.

17.08.2026 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 14.09.2026 позивач надав усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 14.09.2026 відкладено підготовче засідання на 12.10.2026.

21.09.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Позивач вказує, що підставою звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з цим позовом було рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра у цивільній справі № 205/4262/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Цим рішенням у цивільній справі № 205/4262/26 було відмовлено у позові з мотивів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТОВ «Безпека комплекс 2004» на момент вчинення ДТП.

Позивач зазначає, що оскаржив дане рішення Новокодацький районного суду міста Дніпра в апеляційному порядку, і Дніпровський апеляційний суд 15.09.2026 р. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ СК АРКС. Судове засідання в Дніпровському апеляційному суді за апеляційною скаргою АТ СК "АРКС" по цивільній справі № 205/4262/26 призначено на 24.11.2026 р., судове засідання по даній справі № 904/4507/26 призначено на 12.10.2026 р., що настає раніше дати судового розгляду в Дніпровському апеляційному суді.

Позивач вказує, що, оскільки вирішення спору у цивільній справі № 205/4262/26 прямо пов`язане з вирішенням спору у справі № 904/4507/26, тому відповідно до п.п. 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, звертається з клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/4507/26 у зв`язку з об`єктивною неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 205/4262/26.

В судовому засіданні 12.10.2026 позивач надав усні пояснення по справі, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова КГС ВС від 18.05.2020 №905/1728/14-908/4808/14).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (вказану правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19; від 23.01.2020 №917/130/19).

Позов у справі №904/4507/26 обґрунтовано тим, що 10.11.2021 року, о 18 год. 40 хв., в м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна біля будинку 96а сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Audi; Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2021 по справі 203/5058/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Audi; Q8», державний номерний знак НОМЕР_1 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором добровільного страхування наземного транспорту № гк88594Гак1ф від 16.08.2021 року.

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 488 183 (чотириста вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят три) грн. 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 850819 від 13.12.2021 року та № 850770 від 13.12.2021 року.

Позивач вказує, що під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія «Renault Duster», д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № 204449051 (виданий ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ") та який діяв на момент ДТП 10.11.2021 року.

ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 128 500,00 грн. в рамках ліміту відповідальності передбаченою полісом № 204449051.

Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 359 683,25 грн., яка становить суму даного позову у справі №9044507/26.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.06.2026 р. у справі № 205/4262/26 встановлено наступні фактичні обставини: "Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Безпека комплекс 2004», що підтверджується наданими відповідачем відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Із зазначених відомостей вбачається, що відповідач був звільнений із ТОВ «Безпека комплекс 2004» 30.09.2022 року, тоді як дорожньо- транспортна пригода сталася 10.11.2021 року.

Отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував у трудових відносинах із ТОВ «Безпека комплекс 2004».

Водночас суд зазначає, що сам по собі факт перебування відповідача у трудових відносинах із ТОВ «Безпека комплекс 2004» не є безумовним доказом того, що саме в момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач виконував конкретне трудове або службове завдання роботодавця.

Разом із тим суд враховує, що згідно з відповіддю Національної поліції України щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Renault Duster», д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , належав не відповідачу, а іншій особі ОСОБА_3 .

Зазначена обставина у поєднанні з перебуванням відповідача у трудових відносинах із ТОВ «Безпека комплекс 2004» на момент дорожньо-транспортної пригоди узгоджується з доводами відповідача про те, що він не діяв виключно як приватна фізична особа у власних інтересах.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди володів транспортним засобом «Renault Duster», д/н НОМЕР_3 , на самостійній правовій підставі, використовував його у власних інтересах або діяв поза межами трудових чи службових відносин.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності достатніх правових підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди саме на ОСОБА_1 як фізичну особу.

При цьому суд зазначає, що наявність у ПрАТ «СК «АРКС» права вимоги в порядку суброгації сама по собі не є безумовною підставою для задоволення позову саме до ОСОБА_1 . Таке право може бути реалізоване лише до особи, яка відповідно до закону є відповідальною за завдану шкоду.

Суд також бере до уваги, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу «Renault Duster», д/н НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом серії ЕР № 204449051, а зазначеним страховиком здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 128 500 грн 00 коп.

Разом із тим сам факт наявності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та здійснення страховиком виплати у межах ліміту відповідальності не виключає можливості заявлення вимоги щодо різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Однак така вимога має бути пред`явлена до належної особи, яка відповідно до норм матеріального права несе обов`язок з відшкодування відповідної шкоди.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи позивача про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування лише з огляду на встановлення його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Встановлення вини відповідача у справі про адміністративне правопорушення не усуває необхідності визначення належного суб`єкта цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Щодо доводів відповідача про завищення розміру заявленої до стягнення суми, суд зазначає, що з огляду на недоведеність позивачем наявності правових підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди саме на відповідача як фізичну особу, оцінка розміру заявленої до стягнення суми не впливає на остаточний висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позову саме до ОСОБА_1 ...

...За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено наявності достатніх правових підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди саме на відповідача як фізичну особу.

У зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування належить відмовити у повному обсязі.".

Враховуючи викладене, рішення у справі № 205/4262/26 матиме безпосередній вплив на справу №904/4507/26, оскільки в справі № 205/4262/26 буде вирішено, чи стягуватиметься з ОСОБА_1 виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 359 683,25 грн, яка є предметом розгляду в справі №904/4507/26.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 904/4507/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 205/4262/26.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4507/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 205/4262/26.

Зобов`язати позивача повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 205/4262/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.10.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 15.10.2026.

СуддяН.Г. Назаренко