Ухвала суду № 140610393, 13.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6814/25

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 30, офіс 5),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22),

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7, офіс 808),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від позивача: Марінеско А.В., Остапенко П.В., Семчук Н.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Салькова І.А. (довіреність № 15/4-1 від 02.01.2026)

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився.

від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від відповідача 1: Замковенко О.М., адвокат (ордер серії АІ № 2188527 від 28.04.2026); Прасол А.С., адвокат (ордер серії АІ № 2128899 від 16.02.2026)

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", у якій просить:

1. Визнати право власності на нежитлове приміщення № 1н у літ. А-10, а ґанок, загальною площею 286,3 кв.м, у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3057064512020) за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради.

2. Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірком Сергієм Григоровичем у виконавчому провадженні №77172255 постановою від 12.02.2025 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на приміщення (групу приміщень) № 568 у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

3. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна 2850087312020, а саме: приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 тамбур, 2 приміщення, 3 приміщення, 4 приміщення, 5 приміщення, 6 приміщення, 7 приміщення, 8 приміщення, 9 приміщення, 10 коридор, 11 умивальня, 12 умивальня, 13 туалет, 14 туалет, 15 кладова, 16 кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

В обґрунтування позову зазначає, що 08.05.2025 на онлайн-аукціоні ОреnМагkеt Державного підприємства "Сетам" виявлено лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (групи приміщень), загальною площею 145,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850110512020, за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 17, прим. 71. Надалі позивач з`ясував, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" зареєстровано об`єкт нерухомості приміщення № 568, загальною площею 286,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18. Дніпровська міська рада вважає, що підстав припинення права власності позивача на спірне нерухоме майно не існувало, так само не існувало підстав для накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 27.01.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 задоволено клопотання Дніпровської міської ради від 09.12.2025 про витребування доказів судом. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77172255 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д". Витребувано у Фізичної особи підприємця Галушки Андрія Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18, із наявністю технічного паспорта, плану приміщення, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площі приміщення, заяви ініціатора (замовника) технічної інвентаризації. Відкладено підготовче засідання у справі №904/6814/25 на 10.02.2026 о 12:00 год.

Підготовче засідання, що призначене на 10.02.2026 о 12:00 год, не відбулось, оскільки згідно з актом Господарського суду Дніпропетровської області № 14/26, долученим до матеріалів справи № 904/6814/25, 10.02.2026 у період з 11:30 год до 15:05 год та з 17:20 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 призначено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 17.02.2026 о 12:30 год.

Підготовче засідання, що призначене на 17.02.2026 о 12:30 год, не відбулось, оскільки відповідно до акта Господарського суду Дніпропетровської області № 19/26, долученого до матеріалів справи № 904/6814/25, 17.02.2026 у період з 11:40 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі №904/6814/25 на 10.03.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 19.03.2026 о 12:00 год.

19 березня 2026 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/6814/25 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 16.04.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 16.04.2026 за усним клопотанням представниці відповідача 1 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подання заяви свідка, долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 заяву свідка, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 27.03.2026, відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 30.04.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.04.2026 за клопотаннями Дніпровської міської ради, що викладені в додаткових поясненнях від 22.04.2026, поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи №904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 22.04.2026 року. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" від 19.03.2026 про залишення позову без руху та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", що викладене в поясненнях від 15.04.2026, про залишення без руху уточненої позовної заяви Дніпровської міської ради. Відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради, що викладене в додаткових поясненнях від 18.03.2026, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" заходу процесуального примусу у виді попередження. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", що викладене у клопотанні від 19.03.2026 про залишення позову без руху, про застосування до Дніпровської міської ради заходу процесуального примусу у виді попередження. Відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради від 02.04.2026 про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", що викладене в запереченнях від 16.04.2026 на клопотання представника позивача А. Марінеска від 02.04.2026 про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві, про застосування до представника позивача Марінеска Андрія Вікторовича заходу процесуального примусу у виді попередження. Відкладено підготовче засідання у справі №904/6814/25 на 12.05.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 19.05.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 02.06.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 за усним клопотанням представника Дніпровської міської ради поновлено строк для подання доказів, задоволено клопотання Дніпровської міської ради про долучення до матеріалів справи №904/6814/25 доказів, доданих до заперечень Дніпровської міської ради від 18.05.2026 на клопотання відповідача 1 про витребування доказів, долучено до матеріалів справи №904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою із запереченнями від 18.05.2026 на клопотання відповідача 1 про витребування доказів. За усним клопотанням представника Дніпровської міської ради поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів судом, задоволено клопотання Дніпровської міської ради від 18.05.2026 про витребування доказів судом.

Витребувано в Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у строк до 23.06.2026 таку інформацію:

- якій особі видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 24.04.2011;

- коли та яким органом видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України.

Витребувано в Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у строк до 23.06.2026 таку інформацію:

- чи зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим районним відділом Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України;

- чи наявні відомості в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про реєстрацію фізичної особи платника податків за РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувано в Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у строк до 23.06.2026 відомості про наявність інформації в Державному реєстрі актів цивільного стану стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 25.06.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 02.07.2026 об 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 за усним клопотанням представників позивача залишено без розгляду заяву Дніпровської міської ради від 22.06.2026 про виключення третьої особи із складу учасників у справі. За усним клопотанням представників Дніпровської міської ради поновлено строк для подання доказів. За клопотанням Дніпровської міської ради про долучення до матеріалів справи доказів, що викладене в додаткових поясненнях від 22.06.2026 у справі за результатами отримання витребуваної інформації, долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 22.06.2026 року. За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про поновлення строку для подачі доказів та долучення (приєднання) їх до матеріалів справи № 904/6814/25, що викладене в поясненнях від 25.06.2026 на заперечення позивача на клопотання відповідача 1 про витребування доказів від 15.05.2026 та додаткові пояснення позивача від 22.06.2026, поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 25.06.2026 року. За усним клопотанням представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" поновлено строк для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" від 12.05.2026 про витребування оригіналів письмових доказів. Витребувано в Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області оригінали таких письмових доказів (документів): "Перечень объектов коммунальной собственности г. Днепропетровска, на 127 листах; решение № 46 от 27.11.1991", які вилучені у Дніпровській міській раді, про що 27.08.2000 ОБКОП УСБУ у Дніпропетровській області складено протокол виїмки. Відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 11.08.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 застосовано до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 328 грн та стягнуто з Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 3328 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 01.07.2026 року. За клопотаннями Дніпровської міської ради поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 06.08.2026 та 10.08.2026 року. За клопотанням Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду 11.08.2026 року. Зобов`язано Центральне управління Служби безпеки України у строк до 18.09.2026 забезпечити виконання Головним управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області п. 13 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 про витребування доказів у справі № 904/6814/25, Головному управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області до наступного підготовчого засідання виконати вимоги п. 13 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 про витребування доказів у справі № 904/6814/25. Відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 24.09.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 застосовано до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 166 400 грн та стягнуто з Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 166400гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 закрито підготовче провадження у справі № 904/6814/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.10.2026 о 12:00 год.

09 жовтня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів. Дніпровська міська рада просить суд поновити строк для приєднання доказів до матеріалів справи, приєднати до матеріалів справи копії листа Дніпровської міської ради № 1/21-331 від 02.09.2026 і листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 912-09-7071 від 23.09.2026року. Повідомляє, що необхідність в отриманні та наданні зазначених доказів виникла після того, як представниками відповідача 1 поставлено під сумнів знаходження спірного приміщення в переліку об`єктів комунальної власності. Позивач зауважує, що закриття підготовчого провадження не є підставою для неприйняття судом доказів, за умови обґрунтованих підстав для такого долучення.

12 жовтня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" надійшли пояснення.

Представники Дніпровської міської ради, присутні 13.10.2026 у залі суду, підтримали клопотання позивача від 09.10.2026 про долучення доказів та просили його задовольнити.

Представниця Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, присутня 13.10.2026 у залі суду, не заперечувала проти задоволення клопотання позивача від 09.10.2026 року.

Представники відповідача 1, присутні 13.10.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечували проти задоволення клопотання Дніпровської міської ради від 09.10.2026 про долучення доказів, оскільки підготовче провадження у справі закрито та подавати докази сторони не можуть.

Розглянувши клопотання позивача від 09.10.2026 про долучення доказів, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.ч. 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.ч. 8-10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Дніпровської міської ради від 09.10.2026 про долучення доказів, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається позивач в обґрунтування зазначеного клопотання, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання Дніпровської міської ради від 09.10.2026 про долучення доказів, поновити позивачу строк для подання доказів, поданих до суду 09.10.2026, та долучити вказані докази до матеріалів справи № 904/6814/25.

У судовому засіданні 13.10.2026 заслухано вступні слова представників Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, присутніх у залі суду, представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", присутніх у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також оголошено перерву до 10.11.2026 о 10:30 год.

Під час запитань представникам відповідача 1 представник позивача Остапенко Павло Валерійович зазначив, що реєстрацію права власності щодо спірного нерухомого майна, розташованого на території м. Дніпро, здійснено державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, тобто поза межами м. Дніпро, та наполягав, що така реєстраційна дія є незаконною.

Суд поставив запитання представнику Дніпровської міської ради Остапенку Павлу Валерійовичу, на підставі якої норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна дія щодо спірного нерухомого майна, здійснена поза межами м. Дніпро, є незаконною, надавши для відповіді вказаний закон у паперовій формі. Відповідь представник позивача Остапенко Павло Валерійович на поставлене запитання не надав.

Натомість, у надміру емоційній манері, представник Дніпровської міської ради Остапенко Павло Валерійович почав сперечатись із судом щодо норми, на підставі якої представник позивача має називати статтю відповідного закону та обґрунтовувати свої твердження.

Суд зробив попередження представнику Дніпровської міської ради Остапенку Павлу Валерійовичу про недопустимість такої поведінки в судовому засіданні. Проте представник позивача Остапенко Павло Валерійович на попередження не відреагував, на питання суду не відповів, продовживши сперечатись із судом.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Господарського процесуального кодексу України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій видалення із зали судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України суд може видалити із зали судових засідань осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов`язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок у залі суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд застосував до представника Дніпровської міської ради Остапенка Павла Валерійовича захід процесуального примусу у виді видалення із залу судовго засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву в судовому засіданні учасники справи, які не прибули, повідомляються ухвалами.

Керуючись статтями 42, 80, 113, 119-121, 131-133, 196, 202, 207, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпровської міської ради (вх. № 49458/26 від 09.10.2026) про долучення доказів - задовольнити.

2. Поновити Дніпровській міській раді строк для подання доказів, що подані Дніпровською міською радою до суду 09.10.2026 (вх. № 49458/26).

3. Долучити до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, що подані Дніпровською міською радою до суду 09.10.2026 (вх. № 49458/26).

4. Застосувати до представника Дніпровської міської ради Остапенка Павла Валерійовича захід процесуального примусу у виді видалення із залу судового засідання.

5. Повідомити Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, Акціонерне товариство "Укрпошта", Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" та ОСОБА_1 про дату, час та місце наступного судового засідання, що призначено на 10.11.2026 о 10:30 год та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 14.10.2026.

СуддяВ.О. Дичко