Ухвала суду № 140609875, 15.10.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 751/4257/26

Провадження № 1-кс/737/19/26

УХВАЛА

15 жовтня 2026 року с-ще Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

без участі прокурора,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області, на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07.07.2026, яким задоволено подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності, перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 20.04.2026.

17.07.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги.

Заявником 30.09.2026 черговий раз надано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що слідчий суддя, не може брати участь у розгляді його скарги і підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з наявністю обставини, які викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості. Такими обставинами скаржник вважає те, що слідча суддя ОСОБА_4 не розглянула скаргу у строк, крім того вона не задовольнила його клопотання про призначення розгляду його скарги на більш ранній час, та призначила розгляд його скарги 30.09.2026 на 14 год 30 хв. Він не може їй довіряти та відчуває що вона порушить свій обов`язок та не зобов`яже суб`єкта оскарження внести відомості до ЄРДР.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026 слідчим суддею з розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..

Прокурор та слідчий суддя у судове засідання 15.10.2026 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.Прокурорнадав заяву про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просить задовольнити його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та додатково повідомив про недовіру прокурору та іншим суддям Куликівського районного суду Чернігівської області судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_6 . Вважає, що його скарга повинна бути передана іншому суду для об`єктивного розгляду.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, вислухавши доводи заявника, дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обговорюючи питання можливої упередженості в результатах розгляду скарги або наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

У справі «Pullar v. UnitedKingdom» Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Таким чином, упереджене ставлення суду до заявника та його небезсторонність, як підстава для відводу судді, мають ґрунтуватися на доказах. Судом не отримано ні відомостей, ні доказів, що слідчий суддя ОСОБА_4 , особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результаті розгляду скарги. При цьому не можуть бути підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.Скаржником не надано до суду інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих очевидних ознак упередженості або необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є загальною, декларативною, нічим не мотивована,правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні і суд не знаходить підстав для задоволення такої заяви.

Щодо відводу слідчому судді ОСОБА_1 та іншим суддям, то процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід. Таким чином,заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, і не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні діючим КПК України не передбачено, тобто такому судді вже не може бути заявлено відвід та заява про відвід судді, який здійснює розгляд відводу, не може бути передана для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 під час розгляду скаргиу справі № 751/4257/26 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,за його заявою від 20.04.2026,залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1