Ухвала суду № 140609606, 15.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9831/26

Провадження №2/523/6210/26

У Х В А Л А

"15" жовтня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: вул. Лісова, буд.2, м.Бровари, Київська обл, 07400) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси 12.05.2026р. через систему «Електронний суд» надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в інтересах якого діє Кудіна А.В, до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №00-10552106 від 14.08.2025р., укладеним між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем, в розмірі 12010,80 грн., та за договором №00-10529878 від 04.08.2025р. в сумі 8870,40 грн, які виникли через несвоєчасне виконання відповідачем кредитних зобов`язань, право вимоги за яким отримав позивач внаслідок укладення договорів факторингу, а також стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 21.05.2026р. було відкрито провадження у справі та розгляд справи було призначено 15 жовтня 2026р. о 10.00.

21.08.2065р. до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Чечельницької А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі. У даній заяві представник позивача повідомив, що відповідачем погашена заборгованість, а тому просить закрити провадження за відсутності предмету спору.

Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Позов надійшов до суду 12.05.2026р..

Ухвалою суду від 21.05.2026р. було відкрито провадження у справі та розгляд справи було призначено 15 жовтня 2026р. о 10.00.

21.08.2065р. до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Чечельницької А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі. У даній заяві представник позивача повідомив, що відповідачем погашена заборгованість, а тому просить закрити провадження за відсутності предмету спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

В той же час, у поданій заяві представник позивача не надала жодних доказів з яких суд повинен закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Подання заяви про закриття провадження без пояснення причин та доказів, можливо лише у випадку відмови від позову.

Так згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Отже, якщо сума заборгованості сплачена відповідачем на користь позивача після відкриття провадження у справі, то процесуально вірним є подання заяви про відмову від позовних вимог, при цьому дана обставина надає можливість суду вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Чечельницької А.О. залишити без задоволення.

2. Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», про право подачі заяви про відмову від позову та повернення судового збору, згідно нормам законодавства, які визначені в ухвалі суду.

3. Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», що в іншому випадку судом справа буде розглянута по суті вимог.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 15.10.2026