Ухвала суду № 140609534, 15.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/22747/26

Провадження №1-кс/523/9128/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської, службової діяльності та проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025160000001156 від 06.11.2025 року про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні - старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської, службової діяльності та проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №12025160000001156 від 06.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 361 КК України, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні Колеснікова.

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в невстановлений час, але не раніше березня місяця 2023 року, розпочав активну волонтерську діяльність із надання безоплатної допомоги населенню та військовим формуванням Збройних сил України, створивши Благодійну організацію «Благодійний Фонд «Миротворча Одеса». Використовуючи вказану Благодійну організацію, ОСОБА_7 організовано ввезення на митну територію України предметів безоплатної, в тому числі гуманітарної допомоги, зокрема транспортних засобів, продуктів харчування тощо.

В подальшому, у невстановлений час, але не пізніше березня місяця 2025 року, ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_6 , який до 14.08.2025 обіймав посаду начальника управління протидії контрабанди наркотиків та зброї Одеської митниці Державної митної служби України та був обізнаний в митному законодавстві, в тому числі щодо особливостей ввезення на територію України гуманітарної допомоги. Надалі, під час дії воєнного стану, введеного на всій території України, у ОСОБА_6 не пізніше 28.10.2025 виник злочинний умисел на отримання незаконного прибутку з метою власного збагачення та збагачення третіх осіб, шляхом продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги, а саме споживчих непродовольчих товарів швейних/трикотажних виробів, ввезених на територію України в спрощеному порядку, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №953 від 05.09.2023. Для реалізації умислу ОСОБА_6 розробив злочинний план, який полягав в незаконному використанні товарів (предметів) гуманітарної допомоги, ввезених на територію України для неприбуткових організацій, у тому числі Благодійної організації «Благодійний фонд «Долоні Півдня» код ЄДРПОУ: 45990682 (далі БО «БФ «Долоні Півдня») та подальшого їх продажу фізичним особам за готівкові грошові кошти.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за його вказівками та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, ОСОБА_6 , у невстановлений час, але не пізніше 28.10.2025, створив організовану злочинну групу та керував нею, залучивши до вказаної протиправної діяльності в якості виконавців ОСОБА_7 (який являється представником БО «БФ «Долоні Півдня» за довіреністю) та ОСОБА_8 , з якими знайомий тривалий час.

В свою чергу, ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного плану залучив до протиправної діяльності як учасника організованої групи ОСОБА_9 , який за вказівкою ОСОБА_6 та за допомогою ОСОБА_7 заснував Благодійну організацію «Благодійний фонд «Долоні Півдня» (код згідно ЄДРПОУ: 45990682) (далі БО «БФ «Долоні Півдня») та був призначений на посаду Голови з 09.10.2025, та в подальшому заснував Благодійну організацію «Благодійний фонд «Волонтерські крила» (код згідно ЄДРПОУ: 46172282) (далі БО «БФ «Волонтерські крила») та був призначений на посаду Голови з 17.02.2026.

Відповідно до Розділу 7 статуту БО «БФ Долоні Півдня», затвердженого протоколом загальних зборів №1 від 09.10.2025 та Розділу 7 статуту БО «БФ Волонтерські крила», затвердженого протоколом загальних зборів №1 від 17.02.2026 органами управління Фонду є:

- загальні збори учасників Фонду;

- Голова Фонду;

- наглядова рада Фонду.

Положеннями Розділу 9 статуту БО «БФ Долоні Півдня» передбачено, що Виконавчим органом Фонду є Голова, який обирається (призначається) Загальному зборами. Голова здійснює управління поточною діяльністю Фонду і несе відповідальність за ефективність його роботи. Пунктом 9.2 статуту визначено, що Голова Фонду забезпечує виконання рішень Зборів та Наглядової ради Фонду, здійснюється господарське управління майно та коштами, виконує інші повноваження в межах, затвердженими Загальними зборами, у тому числі:

- вирішує питання про падання конкретної за змістом, іменної за призначенням допомоги її набувачам;

- організовує виконання рішень, розпоряджень Загальних зборів;

- організовує збір благодійних пожертвувань та внесків від фізичних та юридичних осіб, іноземних держав та міжнародних організацій;

- визначає форми, об`єкти, суб`єкти і обсяги благодійної допомоги;

- засновує засоби масової інформації, займається видавничою діяльністю;

- здійснює керівництво діяльністю Фонду і затверджує плани роботи Фонду;

- розпоряджається фінансовими і матеріальними ресурсами Фонду, розглядає і вносить на затвердження Загальних зборів кошториси доходів і видатків Фонду, звіти про надходження і витрати коштів;

- визначає форми і розміри оплати праці штатних працівників Фонду;

- здійснює координацію діяльності представництв Фонду;

- заслуховує та затверджує звіти відділень, філії та/або представництв Фонду;

- офіційно представляє Фонд без довіреності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також у відносинах з іншими особами в Україні та інших державах;

- укладає від імені Фонду договори та інші правочини з урахуванням обмежень, встановлених Статутом або рішеннями Загальних зборів;

- забезпечує виконання рішень і доручень органів управління Фонду;

- відкриває і закриває рахунки Фонду в банках та інших фінансових установах, підписує банківські ті інші фінансові документи;

- затверджує штатний розклад, украдає трудові та цивільно-правові договори, звільняє працівників згідно з законодавством, видає накази та інші обов`язкові для працівників Фонду акти і керує їхньою діяльністю;

- звітує органам управління про поточну діяльність Фонду;

- приймає рішення щодо інших поточних питань діяльності Фонду та здійснює інші адміністративні функції, спрямовані на реалізацію статутних завдань Фонду;

- має право видавати іншим особам довіреності на вчинення юридичних дій від імені Фонду;

- підписує від імені Фонду будь-які документи, діє від імені Фонду без довіреності представляє його інтереси у відносинах з державними органами і громадськими організаціями, науковими, культурно-просвітницькими установами, комерційними структурами, організаціями, окремими громадянами;

- має право підпису фінансових документів Фонду, кошторисів доходів і видатків, звітів, листів та інших ділових документів, претензій, позовних заяв та інших документів до суду та інших державних установ та органів;

- відкриває та закриває банківські рахунки, здійснює господарське управління майном та коштами Фонду, укладає від імені Фонду угоди, договори, видає обов`язкові для виконання накази та розпорядження, видає довіреності;

- видає необхідні для здійснення діяльності Фонду накази, розпорядження та вказівки, обов`язкові для всіх працівників та учасників Фонду;

- приймає та звільняє з роботи штатних працівників Фонду, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення;

- затверджує зразки печаток, штампів, бланків, символіки Фонду;

- затверджує внутрішні документи Фонду, його організаційну структуру, чисельність штатного апарату;

- здійснює будь-які інші дії, необхідні для діяльності Фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відтак, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду Голови БО «БФ «Долоні Півдня» з 09.10.2025 та Голови БО «БФ «Волонтерські крила» з 17.02.2026 та розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Зазначені особи, а саме - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_6 у зазначеній протиправній діяльності шляхом виконання активних дій.

Таким чином, ОСОБА_6 , розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , об`єднавшись єдиною метою отримання незаконного прибутку, та створив організовану групу.

Особистісні якості ОСОБА_6 , такі як комунікабельність, управлінські якості, вміння маніпулювати іншими і використовувати їх у своїх цілях, виконувати різні ролі, а також його лідерські якості впливали на поведінку останнього, сприяючи зайняттю пріоритетного місця в ієрархії організованої групи.

ОСОБА_6 як організатор розробив план вчинення злочину, який доводив до відома інших учасників групи; визначив схему реалізації злочинного плану; планував і керував діями всіх учасників злочину; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, розробляв та реалізовував схеми приховування незаконної діяльності від правоохоронних органів; розподіляв кошти, отримані від продажу гуманітарної допомоги між іншими учасниками злочину, організував несанкціоновану зміну інформації в Автоматизованій системі реєстрації гуманітарної допомоги з метою декларування товарів для подальшого незаконного продажу.

ОСОБА_7 виконував роль виконавця; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, виконував вказівки ОСОБА_6 ; здійснював контроль під час проходження митного контролю на пункті пропуску «Орлівка»; на підставі документів благодійної організації здійснював отримання гуманітарної допомоги за кордоном та проходження митного контролю на пункті пропуску «Орлівка», проводив розвантаження товарів (предметів) гуманітарної допомоги на території складських приміщень, з яких в подальшому відбувалось переміщення товарів з метою незаконної реалізації.

ОСОБА_10 виконував роль виконавця; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, виконував вказівки ОСОБА_6 ; здійснював отримання гуманітарної допомоги за кордоном; підшукував фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, яким в подальшому збував товари (предмети) гуманітарної допомоги з метою незаконної реалізації; передавав отримані грошові кошти ОСОБА_6 для подальшого розподілу; вживав заходи контрспостереження та запобігання викриття злочинної діяльності.

ОСОБА_9 виконував роль виконавця; за вказівками ОСОБА_6 використовував своє службове становище засновника та директора (Голови) благодійних організацій для передачі права користування та розпорядження товарами гуманітарної допомоги для подальшого їх продажу; здійснював отримання товарів (предметів) гуманітарної допомоги як керівник благодійної організації, підписував документи, що надавали ОСОБА_7 право безперешкодного виїзду через державний кордон України з метою отримання товарів (предметів) гуманітарної допомоги; будучи службовою особою Головою БО «БФ «Долоні Півдня» та БО «БФ «Волонтерські крила» передав ключі користувача автоматизованої системи реєстрації гуманітарної допомоги невстановленій особі для подання митних декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, підтверджував митним органам приналежність товарів до категорії гуманітарної допомоги, укладав правочини шляхом затвердження особистим підписом актів приймання передачі гуманітарної допомоги на Благодійну організацію «Благодійний Фонд «Рідний берег», що фактично позбавило обов`язку звітування Благодійну організацію «Благодійний Фонд «Долоні Півдня» щодо передачі гуманітарної допомоги потребуючим особам та надавало учасникам групи безперешкодну можливість збуту предметів (товарів) гуманітарної допомоги на території промислового ринку «7 кілометр».

Розроблений ОСОБА_6 злочинний план полягав у наступному:

- підшукання донорів, визначення розміру та виду гуманітарної допомоги;

- організація несанкціонованої зміни інформації в Автоматизованій системі реєстрації гуманітарної допомоги під час реєстрації митних декларацій про перелік товарів (предметів), що визнаються гуманітарною допомогою;

- ввезення предметів (товарів) гуманітарної допомоги - швейних/трикотажних виробів на митну територію України, одержувачами якої являлися неприбуткові організації, у тому чиcлі БО «Долоні Півдня» та БО «Волонтерські крила»;

- підшукання фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, яким збувалась гуманітарна допомога;

- приховування незаконного використання гуманітарної допомоги шляхом складання актів приймання-передачі партій предметів гуманітарної допомоги до БО «БФ «Рідний берег»;

- продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги;

- розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Учасники організованої групи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою приховування злочинної діяльності вживали комплекс заходів конспірації, спрямованих на унеможливлення своєчасного виявлення їхньої причетності до вчинюваних кримінальних правопорушень, а також на створення формальної видимості законності.

З метою приховування фактичного використання предметів гуманітарної допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_6 зверталися до органів митної служби, прокуратури з повідомленнями про протиправні дії працівників Одеської митниці під час митного оформлення гуманітарної допомоги, щоб унеможливити ідентифікацію товарів та подальший його рух.

Для неможливості проведення перевірок з боку контролюючих органів щодо законності дій представників Благодійної організації в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 організував оформлення актів приймання передачі предметів гуманітарної допомоги на БО «БФ «Рідний берег» з метою звітування перед Міністерством соціальної політики. В подальшому, БО «БФ «Рідний берег» не мав обов`язку фактичного звітування щодо передачі гуманітарної допомоги потребуючим особам, що фактично надавало учасникам групи безперешкодну можливість продажу предметів (товарів) на території промислового ринку «7 кілометр».

Фінансове забезпечення діяльності організованої групи здійснювалося за рахунок готівкових грошових коштів, отриманих від фізичних осіб підприємців, яким реалізовувались предмети гуманітарної допомоги на території промислового ринку «7 кілометр».

Грошові кошти безпосередньо отримував ОСОБА_10 та передавав їх для подальшого розподілу ОСОБА_6 . Розподіл коштів здійснювався організатором наступним чином: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 отримували суму у процентному співвідношенні від отриманих внаслідок злочинної діяльності кошті, а ОСОБА_9 фіксовану суму.

Створена організована група характеризується ознаками стійкості, що проявляються у стабільності складу її учасників, узгодженості їх дій, тривалості існування та систематичному характері спільної протиправної діяльності. Діяльність групи мала організований та послідовний характер і здійснювалася орієнтовно з жовтня 2025 року щонайменше по квітень 2026 року та фактично у вказаний проміжок часу здійснила продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, ввезених на територію України по митним деклараціям UA500420/2025/000400 від 20.11.2025, UA500420/2025/000435 від 03.12.2025, UA500420/2025/000445 від 15.12.2025, UA500420/2025/000471 від 28.12.2025, UА500420/2026/0000005 від 14.01.2026, UА500420/2026/0000010 від 20.01.2026, UА500420/2026/0000013 від 23.01.2026, UA500420/2026/000018 від 27.01.2026, UA500420/2026/000022 від 01.02.2026, UA500420/2026/000031 від 11.02.2026, 26UA120001000VYH4 від 12.04.2026 та 26UA120001000WWFH7 від 16.04.2026 на загальну суму 57 183 205 (п`ятдесят сім мільйонів сто вісімдесят три тисячі двісті п`ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Крім цього, ОСОБА_6 , всупереч положень постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2023 р. № 953 «Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану, гуманітарною допомогою», «Положення про автоматизовану систему реєстрації гуманітарної допомоги», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №927 від 09.10.2020 «Деякі питання організації ведення автоматизованої системи реєстрації гуманітарної допомоги» в редакції від 16.05.2025, Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» від 05.07.1994 в редакції станом на 20.04.2025, в невстановленому досудових розслідуванням місці та проміжок часу, однак не пізніше 28.10.2025, надав вказівку ОСОБА_9 , який будучи службовою особою - Головою БО «БФ «Долоні Півдня» та БО «БФ «Волонтерські крила» передати невстановленій в ході досудового розслідування особі ключ користувача Автоматизованої системи реєстрації гуманітарної допомоги та коди доступу системи логічного захисту з метою подальшої авторизації від імені ОСОБА_9 в АС ГД, тим самим організувавши несанкціоноване втручання в роботу Автоматизованої системи реєстрації гуманітарної допомоги.

В подальшому, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та на виконання його вказівки, здійснила несанкціоноване втручання в роботу АС ГД шляхом авторизації від імені Голови БО «БФ «Долоні Півдня» ОСОБА_9 та подальшого подання митних декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою UA500420/2025/000400 від 20.11.2025, UA500420/2025/000435 від 03.12.2025, UA500420/2025/000445 від 15.12.2025, UA500420/2025/000471 від 28.12.2025, UА500420/2026/0000005 від 14.01.2026, UА500420/2026/0000010 від 20.01.2026, UА500420/2026/0000013 від 23.01.2026, UA500420/2026/000018 від 27.01.2026, UA500420/2026/000022 від 01.02.2026, UA500420/2026/000031 від 11.02.2026, 26UA120001000VYH4 від 12.04.2026 та 26UA120001000WWFH7 від 16.04.2026 та внесла завідомо недостовірну інформацію у вигляді звітів про наявність і розподіл гуманітарної допомоги станом на останній день звітного місяця 30.11.2025, 31.12.2025 та 31.01.2026 (типова форма Додатку №3 до Порядку) щодо передачі товарів (предметів) гуманітарної допомоги (Одяг/взуття) від БО «БФ «Долоні Півдня» до БО «БФ «Рідний берег» відповідно до актів приймання -передачі благодійної допомоги від 28.11.2025, 09.12.2025, 18.12.2025, 08.01.2026, 13.01.2026, 19.01.2026, 22.01.2026, 28.01.2026 та 30.01.2026, завантаживши вказані акти до АС ГД та затвердивши кваліфікованим електронним підписом директора БО «БФ «Долоні Півдня» - ОСОБА_9 .

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 12025160000001156 від 06.11.2025, слідчим за погодженням з прокурором 12.10.2026 року повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:

- рапортом ст. о/у УСР в Одеській області ДСР НП України про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 , згідно якого наявне листування із ОСОБА_7 щодо оформлення митних декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, отримувачем якої являється БО «БФ «Волонтерські крила», фотозображення чорнових записів із розрахунку товару, а також листування з ОСОБА_6 , щодо переміщення товарів;

- протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7 , згідно якого наявне листування із ОСОБА_6 , в якому останній надає вказівки щодо здійснення митного оформлення гуманітарної допомоги, а також скарги на працівників митних органів та ДПСУ через довгий митний огляд;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яким підтверджено факт переміщення товарів гуманітарної допомоги зі складських приміщень до території ринку «7 кілометр» під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також отримання ОСОБА_6 грошових коштів в готівковій формі, які особисто, так і від ОСОБА_8 за надані товари від реалізаторів ринку.

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України спостереження за річчю та місцем, на яких зафіксовані факти перевезення товарів гуманітарної допомоги, оформлених по митним деклараціям БО «БФ «Долоні Півдня» до місць тимчасового зберігання складських приміщень за адресами: місто Одеса, вулиця Генерала Афанасьєва, 3/5, Одеська область, Одеський район, с. Малодолинське, вул. Шмідта, 48Ш, Одеська область, Одеський район, с. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 10-В, місто Одеса, вулиця Брестська, 55, АДРЕСА_3 , з кадастровим номером ділянки 5123755200:01:002:0005, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 10, місто Одеса, провулок Прохорівський 4 та подальше переміщення до місць реалізації торгівельних павільйонів, які розташовані на території промислового ринку «7 кілометр»;

- протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії в порядку ст. 260 КПК України аудіо-відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_6 , яким підтверджено факт взаємодії з ОСОБА_7 , перевезення гуманітарної допомоги, зберігання товарів в складських приміщення, зустріч із реалізатором промислового ринку «7 кілометр» з метою отримання грошових коштів за товар.

- висновком експерта за результатом проведення експертизи відео-звукозапису, яким підтверджена схожість голосу ОСОБА_6 з голосом на носії інформації за результатами проведення аудіо-відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_6

- протоколом ідентифікації тюків баулів на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, а саме тюки баули, які завезені на території України в якості гуманітарної допомоги 27.03.2026 та в подальшому вказані тюки 30.03.2026 вилучені в ході проведення обшуку контейнеру магазину № НОМЕР_1 на території промринку «7кілометр»

- запитом та відповіддю на запит з Одеської митниці із наданням копій поданих представниками Благодійної організації «Благодійний фонд «Долоні Півдня» митних декларацій;

- висновками експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-6975-ТВ, за результатами проведення судових товарознавчих експертиз за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», відповідно до яких визначено суми вартості партій товарів гуманітарної допомоги, які були отримані представниками Благодійної організації «Благодійний фонд «Долоні Півдня» та фіктивно були передані актами приймання передачі благодійної допомоги до Благодійної організації «Благодійний фонд «Рідний берег»;

- іншими доказами у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4000 (чотири тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 13 312 000 (тринадцять мільйонів триста дванадцять тисяч) гривень строком до 26.06.2026.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.06.2026 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 3900 (три тисячі дев`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 12 979 000 (дванадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч) гривень строком до 30.07.2026.

На підставі клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси останньому змінено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, який визначено в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень, які були внесені підозрюваним та звільнено з під варти.

17.07.2026 ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури та скасовано ухвалу про зміну розміру застави як альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 та останнього взято під варту в залі суду.

Надалі, 28.07.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою включно до 25.09.2026 та змінено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, який визначено в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень, які були внесені підозрюваним та звільнено з під варти.

На підставі внесення застави на ОСОБА_6 , як на підозрюваного покладені наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які діють в межах визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.07.2026 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025160000001156 від 06.11.2025, тобто до 30.10.2026.

В судове засідання з розгляду клопотання призначеного на 14.10.2026 року об 09 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку чим 14.10.2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, долучив документи до матеріалів клопотання, долучив протокол про затримання вказаної особи від 15.10.2026 року, при цьому зазначив, що відносно підозрюваного було змінено підозру, суттєво збільшилась кількість епізодів злочинної діяльності, крім того, з`явилась кримінальна додаткова кваліківація щодо ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж. Клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий підтримав клопотання та думку прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, долучив документи щодо стану здоров`я його підзахисного, медичну документацію, ухвалу щодо розгляду апеляційним судом скарги прокурора, також зазначив, що вважає ризики не доведеними, свої обов`язки після сплати застави підозрюваний не порушував, підозра змінена не суттєво, за ч. 2 ст. 361 КК України відсутні належні докази щодо причетності його підзахисного, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав захисника, пояснив що за останні дні він неодноразово викликав швидку допомогу, у зв`язку із проблемами зі здоров`ям. Крім того підтвердив слова захисника що покладені на нього обов`язки не порушував.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Положеннями статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 (п. 32 справи), а також рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій.

При цьому, КПК України, не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності наступних ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, так як усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 201-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та санкція ч. 2 ст. 361 КК України передбачає покарання штрафом від трьох тисяч до семи тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Водночас, враховуючи те, що Одеська область межує з Республікою Молдова та не визнаною Придністровською Молдавською Республікою в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, є реальні ризики того, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території іншої держави, так як є інвалідом ІІ-групи, що фактично надає йому можливість безперешкодного виїзду через державний кордон України.

Зазначені обставини свідчать про необхідність його ізоляції, задля припинення можливості переховуватися від суду і слідства та перешкоджати виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження оригіналів документів, а саме актів приймання передачі гуманітарної допомоги від БО «БФ «Долоні Півдня» до БО «БФ Рідний Берег», а тому підозрюваний ОСОБА_6 , у разі перебування на свободі, може мати можливість знищити вказані документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, в тому числі відносно працівників Одеської митниці, або їхніх безпосередніх керівників, з якими раніше мав професійну діяльність, а також вчинення ними дій, спрямованими на знищення документів, або електронних носіїв інформації, які містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу, означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , необхідно врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

В той же час, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

До цього, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, думку учасників, враховуючи велику кільків епізодів, суспільний резонанс вказаного кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої вказаним кримінальним правопорушенням, що становить понад п`ятдесят сім мільйонів гривень, що більше ніж у три тисячі разів перевищує неоподатковий мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою у вигляді 5000 (п`яти тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе забезпечити належну процессуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської, службової діяльності та проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 30.10.2026 року включно.

Конвоювання ОСОБА_6 до місця утримання покласти на оперативних співробітників Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 5000 (п`яти тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 року 16 640 000 (шістнадцять мільйонів шістсот сорок тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого з визначеною періодичністю, а саме кожної середи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до ГУ ДМС в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.10.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1