Ухвала суду № 140609412, 15.10.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/280/26

Провадження № 2/513/606/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попової О.А., представника відповідача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» Стеценка М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попової Олени Анатоліївни до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставою якого зазначено: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 52807905, виданий 05.11.2018, видавник: заступник начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Донкоглов П.П.; зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставою якого зазначено: постанова про відкриття виконавчого провадження, №В-10/109, 14.01.2009, відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції (реєстраційний номер обтяження: 8380642); зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставою якого зазначено: постанова про відкриття виконавчого провадження, №В-15/107, 05.03.2010, відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, держвиконавець Притуляк В.М. (реєстраційний номер обтяження: 9590841); зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставою якого зазначено: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32117087, 11.04.2012, відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, ЄДРВП №32117087, державний виконавець Кірносов І.О. (реєстраційний номер обтяження 12564684) та стягнути судові витрати

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2026 року, головуючою суддею у справі обрану суддю Рязанову К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 19 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попової Олени Анатоліївни до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про звільнення майна з-під арешту, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Цивільну справу ухвалено розглядати у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 26 травня 2026 року о 11:30 годині з викликом сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича (68200, Білгород-Дністровський р., с-щ. Сарата, вул. Захисників України, буд. 6) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №317-2020 (номер у спадковому реєстрі №66642374), відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано у Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21): постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікаторами доступу) по виконавчим провадженням №52807905, №32117087, №В-10/109, №В-15/107, в яких боржником виступає ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію про виконавчі провадження №В-10/109 та №В-15/10, зокрема з зазначенням підстав для відкриття виконавчого провадження та підстав для завершення виконавчого провадження.

22 квітня 2026 року від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Стеценка М.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій представник просить суд зупинити провадження у справі № 513/208/26 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» про звільнення майна з-під арешту до постановлення Іллічівським міським судом Одеської області ухвали про заміну/відмову в заміні сторони боржника у виконавчому листі №2-1034/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №58-02/629 від 04 червня 2007 року. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з відсутністю інформації відносно виконавчого провадження № 52807905 та з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа у справі №2- 1034/2011, представником ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено запит до Чорноморського ВДВС про місцезнаходження виконавчого документу. 10 квітня 2026 року від Чорноморського ВДВС, отримано відповідь якою повідомлено ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що 21 вересня 2020 року Старшим державним виконавцем Чорноморського міського ВДВС Паршенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52807905 на підставі п.3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». (повернуто у зв`язку зі смертю боржника). ТОВ «Кредитні ініціативи» не було повідомлено про закінчення виконавчого провадження № 52807905 у зв`язку зі смертю боржника, а виконавчий лист відповідно до вимог ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто до суду, який його видав, а саме на адресу Чорноморського міського суду Одеської області. У зв`язку з тим, що на даний час, строк пред`явлення виконавчого листа № 2- 1034/2011 не закінчився 16 квітня 2026 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи», до Чорноморського міського суду Одеської області направлено Заяву про заміну правонаступником боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому листі № 2-1034/11 від 08 квітня 2021 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №58-02/629 від 04 червня 2007 року в сумі 60011,52 (шістдесят тисяч одинадцять) гривень 52 копійки. Зазначена заява прийнята до провадження суддею Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарським Дмитром Вікторовичем (провадження 6/501/100/26) та призначено до розгляду на 28 квітня 2026 року о 10:00. ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що наразі існують підстави для зупинення провадження у даній справі № 513/280/26, до закінчення розгляду заяви про заміну боржника та набрання законної сили у справі №2-1034/2011, адже ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позовної заяви вказує саме на відсутність законних підстав існування обтяжень накладених під час примусового виконання виконавчого листа №2-1034/2011 яке станом на сьогодні не виконано в повному обсязі.

28 квітня 2026 року від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. надійшла спадкова справа №317-2020 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

08 травня 2026 року на електронну адресу суду надійшла відповідь з Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 19 березня 2026 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки його розгляд не впливає на розгляд даної справи, предметом спору є зняття арешту з майна. У разі якщо судом буде винесена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження, вони не будуть проти щодо долучення її до матеріалів цієї справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» Стеценко М.В. просив клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, оскільки питання заміни боржника у виконавчому листі №2-1034/2011 вплине на права ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані письмові заяви, суд дійшов таких висновків.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України).

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можна з`ясувати та встановити у цьому провадженні, але які мають для нього значення. Об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає у тому, що у рішенні в іншій справі суд встановлює обставини, які впливають на збирання й оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яку суд розглядає, з іншою справою; чим зумовлена об`єктивна неможливість розгляду судом першої до розгляду другої. Необхідність зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України буде тоді, коли у ній неможливо ухвалити рішення до вирішення іншої справи. Факти, встановлені в останній, повинні мати преюдиційне значення для першої. Суд не може стверджувати про об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані докази дозволяють встановити й оцінити обставини, які мають значення для вирішення спору (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Обов`язкове зупинення провадження у справі на підставі вказаного припису можливе за сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої, тобто неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлює інший суд в іншій справі; 2) пов`язаність справи, яку суд розглядає, із тією, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання й оцінку доказів у першій (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 і Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Така правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).

У цій справі предметом спору є звільнення майна з під арешту, оскільки накладені арешти на майно померлого унеможливлюю прийняття спадщини за заповітом.

Предметом заяви у справі №2-1034/2011 є заміна стягувача боржника у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №5802629 від 04 червня 2007 року.

Отже, враховуючи предмет та підставу позову, предмет розгляд заяви у межах справи №2-1034/2011, враховуючи, що розумність строків розгляду справи згідно статті 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства, за наведених судом обставин, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, що є підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» Стеценка М.В., про зупинення провадження у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попової Олени Анатоліївни до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова