Ухвала суду № 140609329, 14.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12953/25

Номер провадження № 2/521/757/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Плавича І.В., розглянувши клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради адвоката Морозова Олексія Вікторовича про поновлення процесуального строку та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та просить витребувати у сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області посвідчену копію висновку експерта № СЕ-19/116-26/3500-ДД від 17 лютого 2026 року, складеного за результатами судової технічної експертизи документа в межах кримінального провадження № 12025164470000381.

На обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що оригінал операційного журналу хірургічного відділення був вилучений у межах кримінального провадження, а висновок експерта стосується наявності змін у первісному тексті документа. Про існування висновку представнику стало відомо у вересні 2026 року. 23 вересня 2026 року він звернувся до дізнавача із заявою про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування шляхом долучення копії висновку до матеріалів цивільної справи. Листом від 8 жовтня 2026 року дізнавач повідомив про відмову в наданні дозволу та зазначив, що копія висновку може бути надана за відповідним рішенням суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із заявою про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Згідно з частинами першою та другою статті 84 ЦПК України учасник справи, який не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні має бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити, підстави вважати, що доказ перебуває у відповідної особи, заходи, вжиті для самостійного отримання доказу, та докази таких заходів або причини неможливості його отримання.

За змістом статті 83 ЦПК України учасник справи зобов`язаний подавати докази у строки, встановлені законом або судом. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити суд про це та підтвердити вжиття всіх залежних від нього заходів для отримання доказу.

Суд ураховує, що заявник обґрунтував несвоєчасне звернення тим, що про висновок експерта йому стало відомо лише у вересні 2026 року. Після цього він звернувся до органу досудового розслідування із заявою від 23 вересня 2026 року, однак отримав відмову в наданні дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснення про можливість отримання копії документа за рішенням суду. Зазначені обставини підтверджені доданими до клопотання документами та свідчать про вчинення заявником заходів для отримання доказу безпосередньо.

З огляду на те, що висновок експерта був складений у межах кримінального провадження, а його надання заявнику було обмежене рішенням дізнавача, суд визнає наведені причини пропуску процесуального строку поважними. Відтак строк на подання клопотання про витребування доказу підлягає поновленню.

Висновок експерта стосується дослідження операційного журналу хірургічного відділення, оригінал якого вилучено в межах кримінального провадження, та може мати значення для перевірки доводів сторін щодо змісту й достовірності записів у цьому документі. Отже, запитуваний документ стосується обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки заявник підтвердив звернення до органу досудового розслідування, а отримана відповідь свідчить про неможливість одержання копії висновку без відповідного рішення суду, суд вважає доведеними підстави для витребування цього доказу. Витребування документа не означає наперед установленої оцінки його достовірності, допустимості чи доказового значення; такі питання вирішуватимуться судом під час оцінки доказів у сукупності з іншими матеріалами справи.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 7681, 83, 84, 127, 258261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради адвоката Морозова Олексія Вікторовича задовольнити.

Поновити представнику відповідача адвокату Морозову Олексію Вікторовичу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 23В, м. Одеса, 65080; електронна пошта: sed@od.police.gov.ua) належним чином засвідчену копію висновку експерта № СЕ-19/116-26/3500-ДД від 17 лютого 2026 року, складеного за результатами судової технічної експертизи документа в межах кримінального провадження № 12025164470000381, внесеного до ЄРДР 12 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити до сектору дізнання ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Плавич