Ухвала суду № 140609234, 15.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1757/20

Провадження №2/504/167/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

15.10.2026с-ще ДоброславДоброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 , Лиманського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 35067404, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 39958500, ОСОБА_3 , про визнання недійсними проведені 11.06.2020 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації третини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , визнання дійсним договору купівлі- продажу третини житлового будинку, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ( ОСОБА_2 ) звернулась до суду із вказаним первісним позовом до відповідачів.

На обгрунтування позову, заявник вказує, що органом ДВС виставлено на торги майно боржника та укладено угоду з ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна боржника, яке було передано державним виконавцем своєю постановою від 29.12.2009 року стягувачу - ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, як не продане з прилюдних торгів ДАК «Національна мережа аукціонних центрів».

Переможцем торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 11.06.2020 року став ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , і просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий ним зустрічний позов як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що у 2010 році він по простій домашній угоді придбав у ОСОБА_2 спірну третину житлового будинку, однак через те, що виконавець при передачі ОСОБА_2 непроданого з прилюдних торгів майна невірно вказав її РНКПО, то до теперішнього часу він не міг оформити право власності на належну йому третину спірного житлового будинку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.07.2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року прийнято відмову ОСОБА_2 від первісного позову, та закрито провадження у справі за первісним позовом.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 просив закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду.

ОСОБА_2 подала заяву про проведення цього судового засідання у свою відсутність.

Представник ДП «СЕТАМ» раніше подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник органу ДВС та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року закрито підготовче провадження а справу призначено до судового розгляду.

Проте в судові засідання, які призначались судом позивач не з`явився та втрати ынтерес до руху справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що відомості про дату, час та місце проведення підготовчого засідання є відкритим,внесені до реєстру, та у разі небажання звертатися до поштового відділення за поштовою кореспонденцією, позивач міг ознайомитися з датою та місцем підготовчого засідання через ЄДРСР або звернутися за інформацією безпосередньо до суду першої інстанції.

Крім того позивач має представника, який також втратив інтерес до справи, не цікавиться її рухом.

Відповідно до Закону України „Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматична система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання елекронних копій судових рішень. Судові рішення, внесенні до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України та користувачу надається можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень.

Між тим, відповідно до ст. 43 ЦПК України, що закріплює права та обов`язки учасників справи, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що позивач втратив інтерес до розгляду своєї позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У цій справі суд констатує другу поспіль неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання. Поважність причин своєї неявки позивач не повідомив.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 211, п.3 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 , Лиманського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 35067404, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 39958500, ОСОБА_3 , про визнання недійсними проведені 11.06.2020 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації третини житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , визнання дійсним договору купівлі- продажу третини житлового будинку, визнання права власності.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається позивачу через його повторну неявку у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

СуддяВ. К. Барвенко