Ухвала суду № 140606921, 14.10.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9329/25

УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2026 р.

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Попелівської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ГО «Львівська обласна організація товариства Червоного Хреста України» про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

21.09.2026 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2026 у справі №462/9329/26. Заява обґрунтована тим, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходилася справа №462/9329/25 за позовом ГО «Львівська обласна організація товариства Червоного Хреста України» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство Червоного Хреста України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні Відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Репета Орися Михайлівна про витребування на користь позивача із володіння ОСОБА_3 38/100 часток нежитлових приміщень загальною площею 169, 9 кв. м., позначених номерами XV, XVI, XVІI, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, АДРЕСА_1 , 11, 25, що знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням Залізничного районного суду від 27.02.2026 позов задоволено та витребувано на користь ГО «Львівська обласна організація товариства Червоного Хреста України» із володіння ОСОБА_3 38/100 часток нежитлових приміщень загальною площею 169,9 кв.м. позначених номерами XV, XVI, XVII, 2, 3, 5, 6, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , 11, АДРЕСА_6 , що знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 та які позначені: № 5/12,4 кв.м.; 6а/13,9 кв.м.; 25/22,9 кв.м.; XV/2,9 кв.м.; XVI/7,6 кв.м.; XVII/4,1 кв.м. загальною площею 63,8 кв.м.

ГО «Львівська обласна організація товариства Червоного Хреста України» звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою реєстрації права власності на частину приміщень, котрі витребувані рішенням суду. 12 червня 2026 року ГО «Львівська обласна організація товариства Червоного Хреста України» отримала відмову в проведенні реєстраційних дій № 83525682. Підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій реєстратор вказує, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями відповідно до п.1 ч.3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також реєстратор стверджує, що організація заявила про реєстрацію права власності (тобто витребуванні у відповідачки ОСОБА_3 ) нежитлових приміщень загальною площею 63,8 кв.м. А згідно інформації з державного реєстру речових прав, реєстраційний номер 2124750046101, зареєстровано нежитлові приміщення загальною площею 82,8 кв.м., а саме: XV/2,9 кв.м.; XVI/7,6 кв.м.; XVII/4,1 кв.м.; 2/16,6 кв.м.; 3/24 кв.м.; 5/12,4 кв.м.; 6а/13,9 кв.м.; 25/22,9 кв.м., і тому, на його думку, це суперечить рішенню суду.

ГО «Львівська обласна організація товариства Червоного Хреста України» звернулась до державного реєстратора вдруге з проханням зареєструвати право власності на частину нерухомого майна згідно рішення суду. Проте, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Іванна Дятлова також надала рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 86477932 від 26.08.2026 року. Причина відмови ідентична тій, котра описана в рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій № 83525682 від 12.06.2026 року.

За таких обставин, представник позивача просить роз`яснити рішення суду таким чином, що витребування із права власності ОСОБА_3 приміщень площею 63,8 кв.м. означає витребування 77/100 її нежитлових приміщень із загальної площі 82,8 кв.м., а відповідно решту приміщень як різниця між 82.8 кв.м. та 63,8 кв.м. становить 19 кв.м., тобто 23/100 не витребувані судом і залишаються у власності ОСОБА_3 .

В судовому засідання представник позивача заяву підтримав, навів доводи, аналогічно викладені у письмовій заяві, просив суд її задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечили, погодившись із доводами представника позивача.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріли справи, виходив з наступного.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 271 ЦПК України, незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2026р. позов Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство Червоного Хреста України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Репета Орися Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено та витребувано на користь Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» із володіння ОСОБА_3 38/100 часток нежитлових приміщень загальною площею 169,9 кв.м. позначених номерами XV, XVI, XVII, 2, 3, 5, 6, 7, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , 11, 25, що знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 та які позначені: № 5/12,4 кв.м.; 6а/13,9 кв.м.; 25/22,9 кв.м.; XV/2,9 кв.м.; XVI/7,6 кв.м.; XVII/4,1 кв.м. загальною площею 63,8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 001 (чотири тисячі одну) гривню 20 копійок та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 001 (чотири тисячі одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та 31.03.2026р. набрало законної сили.

20.04.2026р. представнику позивача видано виконавчий лист.

12.06.2026р. та 26.08.2026р. рішеннями державних реєстраторів №85325682 та №86477932 у проведенні реєстраційних дій позивачу відмовлено на підставі наявності суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме згідно рішення №462/9329/25 від 27.02.2026р. на користь Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» витребовуються із володіння ОСОБА_3 38/100 часток нежитлових приміщень загальною площею 169,9 кв.м. позначених номерами XV, XVI, XVII, 2, 3, 5, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 , що знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 та які позначені: № 5/12,4 кв.м.; 6а/13,9 кв.м.; 25/22,9 кв.м.; XV/2,9 кв.м.; XVI/7,6 кв.м.; XVII/4,1 кв.м. загальною площею 63,8 кв.м., а згідно інформації з держаного реєстру речових прав, зареєстровано нежитлові приміщення загальною площею 82,8 кв.м., а саме XV/2,9 кв.м., XVІ/7,6 кв.м., XVІІ/4,1 кв.м., 2/16,6 кв.м., 3/2.4 кв.м., 5/12,4 кв.м., 6а/13.9 кв.м., 25/22,9 кв.м., що суперечить подано рішенню суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.10.2020р. ( а.с.101 т.1) продав ОСОБА_3 нежитлові приміщення загальною площею 82,8 кв.м. позначені XV/2,9 кв.м., XVІ/7,6 кв.м., XVІІ/4,1 кв.м., 2/16,6 кв.м., 3/2.4 кв.м., 5/12,4 кв.м., 6а/13.9 кв.м., 25/22,9 кв.м. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що приватним нотаріусом Репетою О.М. зареєстровано за ОСОБА_3 право власності за ці приміщення розміром частки «1», що становить 100%. ( а.с. 4 т.2)

Разом з тим, рішенням суду на користь позивача витребувано лише 63,8 кв.м. нежитлових приміщень із загальної площі 82,8 кв.м., тобто приміщення площею 19 кв.м. позначені 2/16,6 кв.м. і 3/ 2.4. кв.м. у ОСОБА_3 не витребовувались.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Судом встановлено, що державний реєстратор не може виконати рішення суду, оскільки є не зрозумілим яка саме частка витребуваних приміщень становитиме при реєстрації права власності за позивачем.

В такому випадку, витребування нежитлових приміщень загальною площею 63,8 кв.м. та які позначені: № 5/12,4 кв.м.; 6а/13,9 кв.м.; 25/22,9 кв.м.; XV/2,9 кв.м.; XVI/7,6 кв.м.; XVII/4,1 кв.м., що знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , із загальної площі 82, 8 кв.м., що становить розмір частки «1» або 100% - означає витребування на користь позивача 77/100 частки від «1» або від 100% (63,8 поділити на 82.8 = 0,7705314, тобто це дріб 77/100), а решту 19 кв.м., що у ОСОБА_3 не витребовуються і залишаються у її власності означає 23/100.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення суду не зазначено про припинення власності на спірні нежитлові приміщення, а також не вказано про розмір часток, що впливає на зрозумілість виконання рішення суду та є перешкодою для реєстрації права власності на вищевказані об`єкти, а тому підлягає роз`ясненню судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про роз`яснення резолютивної частини рішення задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Залізничним районним судом м. Львова суду від 27 лютого 2026 року у справі № 462/9329/25 таким чином, що:

Витребування з чужого незаконного володіння, а саме в ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 02940262) частини нежитлових приміщень позначених наступними номерами та відповідними їм площами: 5/12,4кв.м.; 6а/13,9кв.м.; 25/22,9 кв.м.; XV/2,9 кв.м., XVI/7,6кв.м.; XVII/4,1 кв.м. і загальною площею 63,8 кв.м. в складі загальної площі 82,8 кв.м. нежитлового приміщення, котрі належить ОСОБА_3 (що знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 ), і котрі набуті ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, нежитлових приміщень, серія та номер:1415, виданий 06.10.2020, означає витребування із права власності в ОСОБА_3 лише частини, тобто 77/100 її нежитлових приміщень площею 63,8 кв.м із загальної її площі 82,8 кв.м. та котрі позначені наступними номерами та відповідними їм площами: 5/12,4кв.м.; 6а/13,9кв.м.; 25/22,9 кв.м.; XV/2,9 кв.м.; XVI/7,6кв.м.; XVII/4,1 кв.м. а, відповідно, право власності на решту площі нежитлових ОСОБА_3 , що рівна різниці між 82,8 кв.м. і 63,8 кв.м і становить 19 кв.м., тобто 23/100, і котрі позначені № 3,/24 кв.м і 2/16,6 кв.м. рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2026 року у справі № 462/9329/25 - не витребувані в ОСОБА_3 і право власності на різницю цієї площі - 19 кв.м, тобто 23/100, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2026 року у справі N№ 462/9329/25 не припинено.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/9329/25. Ухвала 14.10.2026 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.