Ухвала суду № 140606788, 14.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/10023/26

Пр. 2/336/6351/2026

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача в інтересах позивача 07.10.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з зазначеним позовом, відповідно до якого просить зняти арешт з нерухомого майна 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2207550), належної ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 748509 від 23.02.2009 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Миленькою Т.М. (номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 8486105 від 23.02.2009).

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 08.10.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2026.

13.10.2026 за вх.№ ЕС35688/26 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лобаченка О.В., за змістом якої він просить прийняти відмову позивача від позову відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернути ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у повному обсязі згідно з квитанцією долученою до матеріалів справи.

Розглянувши подану заяву, суддя зауважує, що у зазначеній цивільній справі провадження не відкрито, відповідно, розгляд справи по суті не розпочався, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу, що відповідатиме положенням цивільного процесу.

Так, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зміст ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів позивача, наявний ордер на надання правничої допомоги від 13.10.2026 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Лобаченком О.В., відсутність обмежень повноважень адвоката, а також, ту обставину, що у цивільній справі провадження не відкрито, суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню, оскільки клопотання не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.7 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ч.1 ст.9 вказаного вище закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддею встановлено, що за подання зазначеної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 331,20 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №30093355 від 29.09.2026.

Крім того, на підтвердження сплати судового збору в матеріалах справи наявна виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Дослідивши заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору, враховуючи підтвердження повноважень представника позивача та принцип диспозитивності, подане клопотання, суддею встановлено підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 13,58, 60, 62, 64, 133 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любаченко Олександр Вікторович до Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 331,20 гривень (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №30093355 від 29.09.2026.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 331,20 гривень (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок), з державного бюджету, сплачений за пред`явлення заяви до суду згідно з платіжною інструкцією №30093355 від 29.09.2026 (ID 9591-0209-8312-9105), отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, на р/р UA818999980313141206000008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала судді складена та підписана 14.10.2026.

Суддя Л.А. Вайнраух