Ухвала суду № 140606581, 14.10.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1894/26

Провадження № 2/307/905/26

УХВАЛА

14 жовтня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Козьма О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання недійсним договору кредитної лінії та окремих його умов, застосування наслідків недійсності правочину, визнання відсутнім права вимоги у заявленому розмірі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання недійсним договору кредитної лінії та окремих його умов, застосування наслідків недійсності правочину, визнання відсутнім права вимоги у заявленому розмірі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «Універсал Банк» інформацію на підтвердження факту відкриття карткового рахунку відповідачем, зарахування на нього грошових коштів відповідно до кредитного договору.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2026 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про надання строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та продовжено відповідачці ОСОБА_1 встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 05 червня 2026 року включно.

08 червня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 разом із заявою про поновлення процесуального строку. В обґрунтування заяви зазначає, що увечері 05 червня 2026 року, у критичний проміжок останнього дня строку, Електронний кабінет за адресою cabinet.court.gov.ua був фактично недоступний. На сторінці Електронного кабінету відображалося повідомлення: «Проводяться технічні роботи. Просимо вибачення за незручності». Офіційне повідомлення ДП «Інформаційні судові системи» про технічні роботи було оприлюднене лише 05 червня 2026 року о 21:13, тобто вже після початку технічних робіт, які були зазначені на період з 20:00 до 23:00 05 червня 2026 року. Отже, вона не мала можливості завчасно врахувати зазначену технічну недоступність сервісу при плануванні подання процесуальних документів у межах останнього дня строку. Більше того, фактична недоступність Електронного кабінету тривала і після оголошеного часу завершення технічних робіт. Зокрема, станом на 23:31, 23:33, 23:46, 23:48, 23:50, 23:52, 23:53, 23:58 05.06.2026, а також станом на 00:00 та 00:05 06.06.2026, Електронний кабінет продовжував відображати повідомлення про проведення технічних робіт, що фактично унеможливлювало подання процесуальних документів до закінчення останнього дня процесуального строку. Фактична можливість користування Електронним кабінетом виникла вже після закінчення доби 05 червня 2026 року, тобто після формального завершення процесуального строку. Пропуск строку був спричинений не зволіканням відповідача, не недбалістю та не небажанням реалізувати процесуальні права, а об`єктивною технічною недоступністю офіційного електронного сервісу судової влади, тобто обставинами, які не залежали від відповідача.

11 червня 2026 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання недійсним договору кредитної лінії та окремих його умов, застосування наслідків недійсності правочину, визнання відсутнім права вимоги у заявленому розмірі та стягнення моральної шкоди. Прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (справа № 307/1894/26, провадження № 2/307/905/26). Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути всі раніше подані нею клопотання та відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву на позовну заяву просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Таліон Плюс» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Пункт 6 ч. 2ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що строк для подачі відзиву пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, тому суд вважає за можливе поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачці за первісним позовом та позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк подачі відзиву.

Долучити до матеріалів цивільної справи та прийняти до розгляду відзив відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк