Ухвала суду № 140606095, 13.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6660/26-Е

Провадження № 2-др/522/181/26

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - Сахарової Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 06 жовтня 2026 року ухвалено рішення, яким задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором №127370497 від 15.01.2021 у розмірі 44 174 гривні 30 копійок. Стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «ЕЙС» судові витрати у розмірі 4 162 гривні 40 копійок. В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

До суду 12.10.2026 надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - Сахарової Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення, оскільки, на думку представника позивача, судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку, що рішення має описки, які необхідно виправити, натомість підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно мотивувальної частини рішення суду від 06.10.2026, у зв`язку із повним задоволенням позовної заяви, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягнено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Також, згідно мотивувальної частини рішення суду від 06.10.2026, суд вирішив.стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн.

У зв`язку з задоволення позову, сплачений судовий збір позивачем та витрати на правову допомогу у сукупному розмірі 4 162,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, всі заявлені вимоги заяви були розглянуті судом, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Втім, зазначення у в третьому абзаці резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат з уточненням «на правову допомогу» у розмірі 4 162,40 грн, створює перешкоди для виконання рішення, оскільки згідно тексту рішення до суми 4 162,40 грн включено: 1 500 грн. - витрати на правову допомогу та 2 662,40 грн - сплачений позивачем судовий збір, тому є підстав для виправлення описки, допущеної в рішення суду.

Згідно ч.1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Тож, суд дійшов висновку про наявність описок в рішенні суду, які необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - Сахарової Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2026 року, виправивши помилкове словосполучення «судові витрати на правову допомогу» на правильне «судові витрати у сукупному розмірі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар