Ухвала суду № 140606052, 12.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3996/26-Е

Провадження № 2/522/6364/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Головей-Станіславчук К.А.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним та недійсним правочину у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.06.2026 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним та недійсним правочину, у якій ОСОБА_1 просить:

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання зустрічного позову до винесення Рішення у справі № 522/3996/26-Е;

прийняти цю зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 522/3996/26-Е;

об`єднати первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з цим зустрічним позовом в одне провадження;

визнати удаваним правочином договір позики грошових коштів від 13.10.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 заявляє вимогу про стягнення 134 500 доларів США та договір позики грошових коштів від 13.10.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 заявляє вимогу про стягнення 97 200 доларів США;

визнати недійсними договори позики грошових коштів на суму 134 500 доларів США та 97 200 доларів США від 13.10.2020 року, приєднані ОСОБА_2 до первісного позову у справі № 522/3996/26-Е, як такі, що не відповідають реальній правовій природі відносин сторін та прикривають фактичні комерційні відносини щодо фінансування зернової діяльності;

встановити відсутність у ОСОБА_3 особистого позикового зобов`язання перед ОСОБА_2 за договорами позики від 13.10.2020 року у розмірі 134 500 доларів США та 97 200 доларів США;

витребувати у ОСОБА_2 оригінали договорів позики від 13.10.2020 року та оригінали розписок, на які він посилається у первісному позові;

витребувати у ОСОБА_2 докази фактичної передачі ОСОБА_3 коштів у сумі 134 500 доларів США та 97 200 доларів США, докази джерела походження таких коштів та докази відсутності їх погашення через комерційні розрахунки;

витребувати докази щодо перереєстрації автомобіля Audi SQ7 2018 року, Renault Magnum, передачі та реалізації ріпаку 297 тонн, операцій із пшеницею та розподілу прибутку між учасниками зернової діяльності;

викликати та допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фізичну особу ОСОБА_7 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засідання 02.10.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Попроцький Дмитро Михайлович підтримав викладене у зустрічній позовній заяві, просив прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом. Представник позивача адвокат Тернова Ольга Іванівна проти прийняття зустрічного позову заперечувала, просила відмовити у його прийнятті. Представник ОСОБА_3 адвокат Горяга Оксана Вікторівна просила прийняти до розгляду зустрічний позов.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення ухвали до 12.10.2026.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, вислухавши думки учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч.1-2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

У постанові Верховного Суду від 17.01.2024 справа № 369/12814/22 провадження № 61-14216св23 зазначено, що прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц (провадження № 14-483цс19), постанові Верховного Суду у справі № 638/6226/21 (провадження № 61-9559св23).

Як вбачається із змісту позовних вимог, заявлених у зустрічному позові, у разі їх задоволення стане неможливим задоволення позовних вимог позивача, що свідчить про доцільність спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328,00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зустрічній позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру.

Отже, за подання зустрічного позову ОСОБА_3 мав сплатити судовий збір у розмірі 3194,88 гривень (3328,00 х 0,4 х 0,8 х3). Проте, докази сплати судового збору до зустрічного позову не додані.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, однак, обставини для відстрочення сплати судового збору у зустрічному позові не навела та відповідні докази суду не надала.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 3194,88 гривень та надання суду доказів такої сплати.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA268999980313111206000015758

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи, що межі предмету доказування у справі будуть остаточно визначені після вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає за необхідне відкласти вирішення клопотання про витребування доказів, викладене у зустрічній позовній заяві до моменту вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду зустрічного позову

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним та недійсним правочину - залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків в зустрічній позовній заяві - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА