Ухвала суду № 140604217, 14.10.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3356/25

Провадження № 1-кп/192/146/26

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу та призначення експертизи

14 жовтня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження №12025042160000694, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 14 жовтня 2026 року прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з підстав існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що не отриманий висновок СМЕ.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора, а обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

ОСОБА_3 просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем її реєстрації, посилаючись на те, що вона є власником вказаної квартири та зобов`язується не ухилятися від суду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченої та вважав, що існування ризику переховування від суду не підтверджено належними доказами.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження виходить з того, що станом на 19 листопада 2025 року підставою для застосування запобіжного заходу був наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що вказаний ризик на цей час не зник та не змінився.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 січня 2026 року. Також було визначено заставу в розмірі 242 240 гривень 00 копійок (а.с.32).

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 12 січня 2026 року строк тримання під вартою був продовжений до 11 березня 2026 року (а.с.58, т.1).

Ухвалою від 25 лютого 2026 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 24 квітня 2026 року (а.с.205, т.1).

Ухвалою від 15 квітня 2026 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 12 червня 2026 року (а.с.243-244, т.1).

Ухвалою від 27 травня 2026 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 24 липня 2026 року (а.с.35-36, т.2).

Ухвалою від 15 липня 2026 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 12 вересня 2026 року, а ухвалою від 24 серпня 2026 року до 21 жовтня 2026 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зміненого обвинувального акту ОСОБА_3 від 12 серпня 2026 року обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час розгляду клопотання прокурора судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик щодо можливості переховуватися від суду, що є підставою для продовження запобіжного заходу, оскільки суду не було надано доказів щодо наявності стійких соціальних зв`язків у обвинуваченої, які можуть стримувати її від реалізації вказаного ризику.

Судом враховано те, що під час обрання запобіжного заходу обвинуваченій було визначено заставу в розмірі 242 240 гривень 00 копійок (а.с.32, т.1). Розмір такої застави не змінювався під час продовження запобіжного заходу.

Тому суд вважає, що продовження строку тримання під вартою в даному випадку не є безальтернативним, а тому вважає що такий строк слід продовжити з урахуванням постановлення ухвали від 24 серпня 2026 року про доручення проведення судово-медичної експертизи та з урахуванням листа начальника ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 14 жовтня 2026 року № 281 про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Крім того, суд вважає, що доведеним є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з огляду на захист інтересів суспільства, а саме з огляду на побоювання потерпілої за своє життя та здоров`я, оскільки остання є потерпілою від злочину, вчиненого проти її життя та здоров`я.

Також суд вважає, що підстави для зміни розміру застави, визначеної під час обрання запобіжного заходу відсутні.

Оскільки строк тримання під вартою закінчується 21 жовтня 2026 року, а судове провадження на даний час ще не завершене і не може бути завершеним у вказаний строк у зв`язку з необхідністю проведення експертизи та отримання відповідного висновку, тому вказане дає підстави для висновку про неможливість завершення розгляду справи до закінчення строку дії запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню і строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а судовий розгляд у зв`язку з дорученням проведення експертизи - слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 332, 338, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 11 грудня 2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу - до 11 грудня 2026 року включно.

Судовий розгляд відкласти до 21 жовтня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілу, її представника, повідомити прокурора.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1