Ухвала суду № 140604152, 05.10.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7205/24

Провадження № 2-во/182/58/26

У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву Пархомчук Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158) суму заборгованості за кредитним договором № 34241 від 30 травня 2021 року в розмірі 12 500 грн. 00 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 10 500 грн. 00 коп. А також, стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 10 500 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., сплачений при подачі позову до суду, а всього - 12 922 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять дві грн.) 40 коп., сплачені при подачі позову до суду.

26 серпня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Пархомчука С.В., який діє в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», надійшла заява про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року та у виконавчому листі. Як на підставу подання даної заяви до суду, представник позивача посилається на те, що в ухваленому рішенні суду та у виконавчому листі наявні технічні помилки, які полягають в тому, що судом не вірно вказано прізвище відповідача, його дату народження та адресу місця проживання. Дана описка є суттєвою, а тому він просить суд її виправити.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, поданої 24 грудня 2024 року, представник позивача в розділі «анкеті дані сторін» зазначив відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, в ході розгляду даної справи, судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрація та проживання відповідача по справі та встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, при направленні відповідного запиту у формі, було вказано прізвище відповідача, яке зазначено в позовній заяві, а саме: « ОСОБА_1 ». А у відповіді на запит суду щодо місця реєстрації, прізвища запитуваної особи було вказано: « ОСОБА_2 ». Всі інші дані запитуваної особи збігались.

Тому, судом при ухваленні рішення по справі, прізвище відповідача було вказано, у відповідності до відомостей, які містяться в реєстрі щодо місця проживання, а саме: « ОСОБА_1 ».

Таким чином, підстав вважати, що в ухваленому рішенні суду наявна технічна помилка в частині не вірного зазначення прізвища відповідача, немає, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи, а також відповіддю від 09 жовтня 2026 року з Державного реєстру фізичних осіб платника податків, з якої вбачається, що прізвищем відповідача є саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ).

Окрім цього, представник позивача просить суд виправити описку у виконавчому листі в частині зазначення вірної адреси місця реєстрації та проживання відповідача по справі, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки дані обставини також перешкоджають виконати рішення про примусове стягнення заборгованості.

Судом, при вирішенні питання в цій частині, було взято до уваги безпосередні відомості з реєстру, а також відповідь з Державного реєстру фізичних осіб платника податків від 09 жовтня 2026 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 серпня 2001 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що також виключає наявність технічної помилки.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що, на підставі рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, вулиця Кольцова у місті Нікополь була офіційно перейменована на вулицю Агафії Завідної. Рішення було ухвалене Нікопольською міською радою в межах процесу дерусифікації та деколонізації топонімів.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що в матеріалах справи наявні документи та докази, які дають суду підстави вважати, що описки відсутні, суд залишає заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Пархомчука Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал