Ухвала суду № 140601769, 14.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3162/26

Єдиний унікальний № 742/4787/26

УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 242,69 грн., судового збору 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, яке відкладено до 14.10.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем оплачено заборгованість у повному обсязі. Крім того, просив повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., відповідно до платіжної інструкції №534278185 від 24 серпня 2026 року.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, згідно поданого клопотання просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що після відкриття провадження у справі ним було добровільно та в повному обсязі сплачено суму заборгованості, яка є предметом даного спору, у розмірі 36 905,09 грн. Факт повного погашення заборгованості підтверджується доданими документами: квитанція №58652993 від 08 жовтня 2026 року на суму 24 242,50 грн.; квитанція №58653063 від 08 жовтня 2026 року на суму 2 662,50 грн.; платіжна інструкція №8430-0599-5534-8773 від 10 жовтня 2026 року на суму 10 000,00 грн. На даний момент будь-яка заборгованість перед Позивачем відсутня.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на фактичні обставини по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів №CF-2001866254201 від 24.08..2026 при зверненні до суду ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (а.с.1).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття провадження у справі, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відповідач добровільно сплатив кошти в рахунок відшкодування судового збору в розмірі 2 662,50 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №58653063 від 08 жовтня 2026 року.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем під час подання позовної заяви, фактично відшкодований відповідачем у межах добровільного виконання заявлених вимог. За таких обставин повторне повернення позивачу зазначеної суми з державного бюджету призвело б до подвійного відшкодування одних і тих самих витрат.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору з державного бюджету в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору в розмірі 2 662,40 грн. з державного бюджету - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА