Ухвала суду № 140601645, 26.09.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5036/26

Провадження № 1-кс/589/712/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12026200490001471 від 22.09.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сквира Київської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200490001471 від 22.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2026 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі кожного з учасників групи, прибули до залізничного перегону 531 км ПК 3 в проміжку опор контактної мережі №1-107, пог непарній колії перегону Ямпіль-Неплюєве на трьох транспортних засобах, застосували підготовлений інструмент для зрізання металу, зрізали з вказаних опор контактних мереж майно, а саме: контактного проводу, підтримуючі струни контактної підвіски, фіксоторів контактної підвіски, проводу середньої анкеровки контактної підвіски, при цьому виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені представниками АТ «Укрзалізниця».

Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.09.2026 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі кожного з учасників групи, прибули до залізничного перегону 524 км ПК 3 в проміжку опор контактної мережі №93-199, по непарній колії перегону Ямпіль-Неплюєве, застосовували заздалегідь підготовлений інструмент для зрізання металу зрізали з опор контактних мереж майно, а саме: контактного проводу, підтримуючі струни контактної підвіски, фіксаторів контактної підвіски, проводу середньої анкеровки контактної підвіски, чим спричинили АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду

Крім того, 23.09.2026 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на автомат, який відповідно до довідки начальника СКОЗ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 24.09.2026 за всіма ознаками є вогнепальною зброєю автомат АК-74М, калібру 5,45 мм,№ НОМЕР_1 , яку ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

23.09.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 24.09.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2ст.15 ч.4ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пред`явлену підозру визнає лише в частині таємного викрадення майна, а саме за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тоді як правомірність та обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 263 КК України не визнає повністю, пояснивши це тим, що вилучена зброя йому не належить, він її не купував і не зберігав. За його словами, зброю до автомобіля незадовго до затримання поклав чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який привіз її з м. Охтирка. Стосовно факту крадіжки підозрюваний пояснив, що познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , який запропонував заробіток, пов`язаний із демонтажем дротів. Останній запевнив, що роботи проводяться на території евакуації та є повністю погодженими. З метою отримання прибутку підозрюваний разом із ОСОБА_12 прибув до м. Шостка, де на них уже чекала група з 1011 осіб, з якими в подальшому різали дроти та складали у купу, проте жодних грошових коштів чи авансу він так і не отримав. Просить суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або заставу.

Захисник, посилаючись на те, що під час судового засідання ризики не знайшли свого підтвердження, а підозрюваний зобов`язується зявлятися на всі слідчі дії та виклики слідчого або суду, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026200490001471 від 22.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України КК України.

В межах даного кримінального провадження 24.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується копіями: протоколами допиту свідків, протоколом огляду предметів, протоколами протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_2 , протоколом проведення обшуку.

Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування вказано на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину , за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому усвідомлюючи міру призначеного покарання може спонукати підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях чи суду, оскільки фактично злочин було вчинено на території Шосткинського району, а підозрюваний зареєстрований та фактично мешкає в м. Сквира, Білоцерківського району Київської області, що може негативно вплинути на його явку за викликом органу досудового розслідування, прокурора та суду, участі в слідчих діях з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання на території м. Шостка та Шосткинського району Сумської області.

Ризик, відповідно п.2 ч.1 ст.177 КПК України зумовлений тим, що на даний час можливо не встановлені всі предмети, речі, інструменти, транспортні засоби та інше приладдя, які були використанні під час вчинення злочинів, зберегли на собі сліди їх вчинення, а також майно, здобуте злочинним шляхом, що є предметом злочину, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 має повну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із вище перелічених речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення повних обставин кримінального провадження.

За п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний особисто знайомий з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, та свідками, підтримує з ними стосунки та зв`язок, має на них певний вплив, оскільки фактично є ініціатором та організатором вчинення злочинів, бо ОСОБА_4 підшукав співучасників вчинення кримінального правопорушення, забезпечував їх транспортом, паливо мастильними матеріалами, житлом, продуктами харчування та керував діями співучасників. Виходячи з цього останній має на них певний вплив та може незаконно впливати на підозрюваних та свідків в кримінальному провадженні, шляхом примушування їх щодо зміни показань, їх викривлення чи взагалі відмови давати свідчення, як під час досудового розслідування так і судового розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому перебуваючи на волі підозрюваний з метою уникнення покарання може вчиняти дії, спрямовані на затягування проведення досудового розслідування та судового розгляду, а таким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Підставами наявність ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України є те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що він може продовжувати злочинну діяльність та перебуваючи на волі вчиняти нові злочини, зокрема проти власності.

Слідчий суддя бере до уваги обґрунтування цих ризиків, долучені до клопотання документи містять дані, які за оцінкою слідчого судді є доведеними й цілком ймовірними, та такими, що свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам слідчий суддя вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Слідчий суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України виходячи з наступного.

Слідчий суддя, зазначає, що застава у визначених КПК межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану та у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, доведеністю п`яти ризиків, а також те, що підозрюваний є ініціатором та організатором, роль якого у вчиненні кримінального правопорушення є значною, тому застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24.11.2026 включно.

Визначити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 664 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; прибувати за кожною вимогою суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Повний текст ухвали оголошений 30.09.2026 о 13.10 год.

Слідчий суддяОСОБА_1