Ухвала суду № 140600257, 14.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13764/25

Номер провадження № 2/521/798/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси

у складі головуючого судді Шевчук Н.О.

секретаря судового засідання: Сироти О.О.

від представників учасників, учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» -адвокат Дідорчук І.І., яка діє на підставі ордера;

від ОСОБА_1 - адвокат Байло Є.С., який діє на підставі ордера, адвокат Смирнов А.І., який діє на підставі ордера;

від Громадської організації «А-ХІМСА» - адвокат Брофман А.В., яка діє на підставі ордера; Тітарчук О.І., який діє в порядку самопредставництва;

від ОСОБА_2 - адвокат Брофман А.В., яка діє на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» (65101, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 2, ЄДРПОУ:41347009) до Громадської організації «А-ХІМСА» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9, кв.1, ЄДРПОУ:44541244), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» - адвокат Дідорчук Ірина Ігорівна звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до Громадської організації «А-ХІМСА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.08.2025 року у справі №521/13764/25 відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року у справі №521/13764/25 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» (вх. №59014) про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи було задоволено; призначено у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» до Громадської організації «А-ХІМСА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірної, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди лінгвістичну експертизу (семантико-текстуальну експертизу) на вирішення якої поставлено запитання, викладені у резолютивній частині ухвали; проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, тел. +380 48 725-78-99, електронна пошта: odndise@gmail.com); провадження у справі зупинено.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.03.2026 року у справі №521/13764/25 було поновлено провадження, справу призначено до судового розгляду у підготовчому судовому провадженні.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.05.2026 року у справі №521/13764/25 викликано в судове засідання свідків для їх допиту: ОСОБА_3 (місце роботи: Ветеринарна клініка «АМУЛЕТ», 65069, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 70 ), ОСОБА_4 (місце роботи: Одеська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, 65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6), ОСОБА_5 (останнє місце роботи: КУ «ОДЕСЬКИЙ ЗООЛОГІЧНИЙ ПАРК ЗАГАЛЬНОДЕРЖАВНОГО ЗНАЧЕННЯ», 65007, м. Одеса, вул. Новощепний Ряд, 25), ОСОБА_6 (місце роботи: Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, 65091, м.Одеса, пул. Косовська, 2д), ОСОБА_7 (місце роботи: Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, 65091, м.Одеса, вул. Косовська, 2д), ОСОБА_8 (місце роботи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради), ОСОБА_9 (місце роботи: Державна екологічна інспекція Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області), 65114, м. Одеса, Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22), ОСОБА_10 (місце роботи: ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23 В); у задоволенні клопотання представника ГО «А-ХІМСА» адвоката Брофман Оксани Володимирівни про виклик свідка - Директора ТОВ «Центр компетенції з формування доказів у мережі інтернет «Веб-Фікс» ОСОБА_13 (місце роботи: вул. Кудрявська, 3/5, м. Київ, 04053) відмовлено; підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ» до Громадської організації «А-ХІМСА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди закрите; призначено справу №521/13764/25 до судового розгляду по суті позовних вимог.

03.06.2026 року судовий розгляд справи №521/13764/25 не здійснювався у зв`язку із тим, що представник ОСОБА_1 адвокат Байло Є.С., який одночасно є представником ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із її матеріалами.

Розгляд справи №521/13764/25 було призначено судом за погодженням із учасниками справи, а також із свідками, які з`явилися до судового засідання, зважаючи на перебування судді у щорічній відпустці - на 03.08.2026 року об 10 год. 00 хв.

03.08.2026 року під час судового розгляду по суті позовних вимог справи №521/13764/25 інтереси ОСОБА_1 представляли адвокати: Байло Є.С. та Смирнов А.І. у відповідності до наданих суду ордерів про надання правничої допомоги.

Під час розгляду справи по суті позовних вимог, у судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2026 року, судом було проведено всі необхідні процесуальні дії, зазначені у параграфі 2 ЦПК України, а саме: відкрито судове засідання, видалено свідків, які з`явилися, із зали судового засідання, оголошено склад суду і роз`яснено право відводу, роз`яснено права та обов`язки, розглянуто клопотання перед початком розгляду справи по суті позовних вимог, стисло оголошено доводи та вимоги учасників справи за змістом процесуальних заяв по суті справи, здійснено частково допит свідків, які з`явилися на розгляд справи.

Оскільки під час безперервного судового розгляду справи по суті позовних вимог не вдалося допитати всіх, викликаних до суду свідків, судом було з`ясовано думку учасників справи щодо можливості оголошення в судовому засіданні перерви під час розгляду справи та визначено дату наступного судового засідання, а саме, на 28.08.2026 року об 09 год. 05 хв.

При цьому, як встановлено судом, в тому числі і з протоколу судового засідання від 03.08.2026 року, жодних клопотань, ані про поновлення процесуальних строків, ані про долучення до матеріалів цивільної справи будь-яких додаткових письмових, електронних доказів, під час судового розгляду справи до початку її розгляду по суті позовних вимог, учасниками справи не заявлялося.

Також, з боку учасників, представників учасників справи, ані під час підготовчого судового провадження, ані під час судового розгляду справи по суті позовних вимог до початку її розгляду безпосередньо по суті не заявлялося клопотань, заяв щодо неможливості подачі будь-якого роду доказів та подання таких доказів пізніше.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28.08.2026 року у справі №521/13764/25 у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 25.08.2026 року за вх. №61981, та від 26.08.2026 року за вх. №62546 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 відмовлено; у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 25.08.2026 року за вх. №61981, та від 26.08.2026 року за вх. №62546 про долучення додаткових доказів до матеріалів цивільної справи № 521/13764/25 відмовлено; у задоволенні усного клопотання, заявленого представником позивача - адвокатом Дідорчук І.І. під час судового розгляду справи №521/13764/25 28.08.2026 року про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 відмовлено; у задоволенні усного клопотання представника позивача - адвоката Дідорчук І.І., заявленого під час судового розгляду справи 521/13764/25 28.08.2026 року про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 відмовлено.

09.10.2026 року ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси у справі №521/13764/25 у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 02.09.2026 року за вх. №64380, та від 07.09.2026 року за вх. №65187 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 відмовлено; у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова А.І. від 02.09.2026 року за вх. №64380, та від 07.09.2026 року за вх. №65187 про долучення додаткових доказів до матеріалів цивільної справи № 521/13764/25 відмовлено.

13.10.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивача через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання за вх. №7587052 у якому сторона позивача просить суд: поновити строк для подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; приєднати до матеріалів справи №521/13764/25 у якості доказів: роздруківку публікації Відповідача 1 та Відповідача 3, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16; роздруківку публікації Відповідача 1 та Відповідача 3, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17; - роздруківку публікації Відповідача 1 та Відповідача 3, поширеної 11.10.2026 року за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18; електронні докази: відеозапис публікації Відповідача 1 та Відповідача 3, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16; - роздруківку допису та коментарю Відповідача 3 до публікації Відповідача 1 та Відповідача 3, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_16; роздруківку належної Відповідачу 1 персональної сторінки в соціальній мережі Іnstagram « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; роздруківку належної Відповідачу 3 персональної сторінки в соціальній мережі Іnstagram «ІНФОРМАЦІЯ_19» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; скріншоти публікацій та з персональних сторінок Відповідача 1 та Відповідача 3.

Зокрема, на обґрунтування причин пропуску строку представник позивача зауважила, що вищезазначені публікації Відповідача 1 та Відповідача 3 були поширені ними 11.10.2026 року, у зв`язку з цим, вищезазначені докази не могли бути надані до суду раніше, з незалежних від Позивача причин.

При цьому, представник позивача вказала, що надані нею додаткові докази підтверджують той факт, що сторінки в соціальній мережі Instagram «ІНФОРМАЦІЯ_20» та «ІНФОРМАЦІЯ_19» асоціюються з відповідачем -1 та відповідачем - 3 відповідно, підтверджують їх належність Відповідачу 1 та Відповідачу - 3 через їх ідентифікатори, містять їх особисті зображення, документи та інформацію, які знаходяться в розпорядженні лише Відповідача 1 та Відповідача 3 та не є у загальному доступі для сторонніх осіб.

14.10.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивача через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання за вх. №76321 у якому сторона позивача просить суд: поновити строк для подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; приєднати до матеріалів справи №521/13764/25 у якості доказів: Протокол огляду №1 фiксацiї змiсту веб-сторiнок, зробленого адвокатом Дідорчук І.І. від 13.10.2026 року; Роздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі PDF, що містить відображення змісту зафіксованої веб-сторінки Відповідача 2 в застосунку Іnstagram акаунту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8»; Роздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі PDF, що містить відображення змісту зафіксованої веб-сторінки Відповідача 2 в застосунку Іnstagram акаунту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7»; Роздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі PDF, що містить відображення змісту зафіксованої веб-сторінки Відповідача 2 в застосунку TikTokакаунту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8»; поздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі PDF, що містить відображення змісту зафіксованої веб-сторінки Відповідача 2 в застосунку TikTokакаунту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7»; Скріншот веб-сторінки Відповідача 2 в застосунку Іnstagram акаунту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8»; Скріншот веб-сторінки Відповідача 2 в застосунку Іnstagramакаунту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7»; Скріншот веб-сторінки Відповідача 2 в застосунку TikTok акаунту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8»; Скріншот веб-сторінки Відповідача 2 в застосунку TikTok акаунту під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7»; Роздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі PDF, що містить відображення змісту зафіксованої з веб-сторінки користувача в застосунку Іnstagram на акаунті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» Публікації №2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Роздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі PDF, що містить відображення змісту зафіксованої з веб-сторінки користувача в застосунку Іnstagram на акаунті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» Публікації №3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Роздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі PDF, що містить відображення змісту зафіксованої з веб-сторінки користувача в застосунку TikTok на акаунті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» Публікації №3 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Роздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі PDF, що містить відображення змісту зафіксованої з веб-сторінки користувача в застосунку TikTok на акаунті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» Публікації №4 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Роздруківку файлу фіксації, збереженого у форматі PDF, що містить відображення змісту зафіксованої з веб-сторінки користувача в застосунку TikTok на акаунті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» Публікації №5 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 на веб-сторінці Відповідача 2 в застосунку Іnstagram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Скріншот Публікації №3 на веб-сторінці Відповідача 2 в застосунку Іnstagram в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Скріншот Публікації №3 на веб-сторінці Відповідача 2 в застосунку TikTok в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Скріншот Публікації №4 на веб-сторінці Відповідача 2 в застосунку TikTok в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; Скріншот Публікації №5 на веб-сторінці Відповідача 2 в застосунку TikTok в акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; врахувати зміну Відповідачем 2 назви своїх власних сторінок (акаунтів), а саме: в соцмедійному застосунку в Іnstagram з «ІНФОРМАЦІЯ_8» (відображувана назва: «ІНФОРМАЦІЯ_14»), що була доступна за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 # на « ОСОБА_11 » (відображувана назва: « ОСОБА_12 »), що доступна за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 ; в соцмедійному застосунку TikTok з «ІНФОРМАЦІЯ_8» (відображувана назва: «ІНФОРМАЦІЯ_14»), що була доступна за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 на « ОСОБА_11 » (відображувана назва: « ОСОБА_11 »), що доступна за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 при винесенні рішення по справі.

Зокрема, на обґрунтування причин пропуску строку представник позивача зауважила, що про зміну назви власних сторінок (акаунтів) Відповідача 2 в соціальних мережах Іnstagram та TikTok, представник Позивача дізналася лише 09.10.2026 року, після повідомлення цієї інформації Відповідачем 2 під час судового засідання, у зв`язку з цим, вищезазначені докази не могли бути надані до суду раніше, з незалежних від Позивача причин.

При цьому, представник позивача вказала, що у позовній заяві позивач зазначає про те, що зокрема відповідач 2 поширила недостовірного та негативного змісту інформацію щодо позивача в мережі Інтернет в соцмедійному застосунку в Іnstagram на власній сторінці (в акаунті) під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_14 »), доступній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 на власній сторінці (в акаунті) під назвою користувача « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (відображувана назва: « ІНФОРМАЦІЯ_14 »), доступному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 в Публікаціях за відповідними посиланнями. Проте в подальшому назви сторінок змінила. Проте, акаунт - це лише місце поширення інформації, а зміна нікнеймів (назв) з «ІНФОРМАЦІЯ_8» та «ІНФОРМАЦІЯ_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_7» не змінює факту, що саме ця особа поширила вищезазначені публікації.

14.10.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника відповідача - 1 через підсистему «Електронний Суд» надійшло заперечення за вх. №76340, у якому просить суд в задоволенні клопотання представника позивача датованого 12.10.2026 року про приєднання до матеріалів справи доказів у вигляді роздруківок з веб-сторінок, скріншотів та відеозапису відмовити; у разі приєднання зазначених матеріалів - урахувати ці заперечення під час їх оцінки та не визнавати самі лише наведені скриншоти достатнім підтвердженням належності сторінок «ІНФОРМАЦІЯ_20» та «ІНФОРМАЦІЯ_19» відповідачу 1 і відповідачу 3, здійснення ними адміністрування цих сторінок або розміщення інформації, яка є предметом спору.

Заперечуючи проти задоволення клопотань, представник ГО «А-Хімса» вказала, що відповідач 1 та відповідач 3 заперечує проти клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що жоден з доданих до клопотання скріншотів не містить інформації про те, що Відповідач 1 та/або Відповідач 3 зазначають, що веб-сторінки в соціальній мережі Іnstagram під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «ІНФОРМАЦІЯ_19» належать відповідно Відповідачу 1 та Відповідачу 3. При цьому Представником Позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме Відповідач 1 та/або Відповідач 3 розмістив на відповідних сторінках публікаціє про які йде мова у розглядуваному клопотанні. Враховуючи той факт, що позивач просить долучити розглядувані докази на підтвердження належності веб-сторінок в соціальній мережі Іnstagram Відповідачу 1 та Відповідачу 3 такі докази є неналежними, в розумінні ст. 77 ЦПК України, адже не містять інформацію про предмет доказування.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті позовних вимог 14.10.2026 року, представник позивача підтримала заявлені нею клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, з мотивів, викладених безпосередньо у заявлених клопотаннях, просила суд задовольнити заявлені нею клопотання.

Представники ГО «А-Хімса», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотань, заявлених представником позивача - адвокатом Дідорчук І.І.

Суд, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ»- адвоката Дідорчук І.І. від 13.10.2026 року за вх. №7587052, та від 14.10.2026 року за вх. №76321 відповідно про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Разом з тим, суд зазначає, що наведені представником позивача обставини на підтвердження причин для поновлення процесуальних строків для звернення до суду з клопотанням про долучення додаткових доказів, не є такими, що свідчать про наявність об`єктивних та непереборних причин для поновлення відповідних процесуальних строків.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для поновлення представнику позивача процесуального строку для долучення до матеріалів цивільної справи додаткових доказів.

У Рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк „ІНДУСТРІАЛБАНК" щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 13, частини третьої статті 16 Цивільного кодексу України від 28 квітня 2021 року № 2-р(ІІ)/2021 зазначено, що судовий захист передбачає здійснення правосуддя з метою захисту або відновлення порушених оспорюваних прав і свобод. Право на судовий захист не є абсолютним, однак держава має забезпечити доступ до правосуддя в такий спосіб або такою мірою, щоб саму суть цього права не було порушено (абзац перший підпункту 7.2 пункту 7 мотивувальної частини).

Крім того, суд зауважує, що у даному разі право на заявлення будь-якого роду клопотань під час судового розгляду справи на стадії її розгляду по суті спору обмежується обов`язком учасників справи дотримуватися загальновизнаних чинним процесуальним законодавством вимог.

За таких обставин у задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Дідорчук І.І. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів слід відмовити.

Оскільки клопотання представника позивача - адвоката Дідорчук І.І. про долучення до матеріалів справи доказів подано після закінчення встановленого процесуальним законом строку, а підстав для його поновлення судом не встановлено, такі клопотання відповідно задоволення не потребують.

Керуючись: ст. 12, 43, 83,127, 260-261, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ»- адвоката Дідорчук І.І. від 13.10.2026 року за вх. №7587052, та від 14.10.2026 року за вх. №76321 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотаннями про долучення доказів до матеріалів цивільної справи №521/13764/25 - відмовити.

У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактний зоопарк «МАКІ ПАКІ»- адвоката Дідорчук І.І. від 13.10.2026 року за вх. №7587052, та від 14.10.2026 року за вх. №76321 про долучення додаткових доказів до матеріалів цивільної справи № 521/13764/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині відмови поновлення процесуального строку може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 -ти днів з дня її складення.

Ухвала в частині відмови судом у задоволенні клопотань учасника справи про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, який їх заявив під час судового розгляду справи по суті позовних вимог, оскарження в апеляційному порядку не потребує.

Вступну і резолютивну частини ухвали складено та проголошено в судовому засіданні 14.10.2026 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2026 року.

Суддя Н.О. Шевчук