Ухвала суду № 140599032, 13.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/5501/14-ц

Провадження № 4-с/947/99/26

УХВАЛА

13.10.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , за участі: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересованих осіб: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі начальника Анісімової Анастасії Валеріївни, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності начальника державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , за участі: боржника ОСОБА_4 , заінтересованої особи - Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності начальника державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 449 ЦПК України, Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Частинами 1, 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявником порушено питання про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в межах десятиденного строку визначеного ст.449 ЦПК України стягувач звернувся до суду з аналогічною скаргою. Однак, 16.09.2026 ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №520/5501/14-ц скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду. Надалі, 29.09.2026 року, адвокат Блащук Ольга Євгеніївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи № 520/5501/14-ц, провадження № 4-c/947/90/26 та з вказаною вище ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, незначний пропуск процесуального строку на звернення до суду з даною скаргою, приймаючи причини пропуску строку, вжиття скаржником негайних заходів для усунення недоліків які слугували підставою для залишення без розгляду первісної редакції скарги, з метою надання належного доступу до суду заявнику з даною скаргою, подання якої скаржник пов`язує з метою відновлення його порушених прав за наслідком дій та рішення державного виконавця, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин та вважає наявними підстави для поновлення вказаного строк на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Судом встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст. 183 та 448 ЦПК України.

Оглянувши матеріали поданої до суду скарги, суддею встановлено, що остання подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, за підсудністю до належного суду, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 12, 81, 447-449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересованих осіб: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі начальника Анісімової Анастасії Валеріївни, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності начальника державної виконавчої служби неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 жовтня 2026 року о 15 годині 00 хвилин, , з повідомленням сторін по справі

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.