Ухвала суду № 140597148, 14.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/2226/26

Провадження №: 2/332/2715/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката Шевченко Анастасії Віталіївни про залучення співвідповідача в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Представником позивача адвокатом Шевченко А.В. 14.10.2026 подана до суду заява про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання представник зазначив, що предметом спору є арешт, зареєстрований щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене обтяження перешкоджає реалізації її прав як власника нерухомого майна. Згідно з відповіддю архівної установи, арешт пов`язаний зі зміною нумерації будинків. Документи, на підставі яких первісно накладено арешт, відсутні.

Водночас представнику відомо, що арешт первісно стосувався майна ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, існують обставини, які свідчать про необхідність залучення зазначеної особи до участі у справі для з`ясування обставин накладення арешту, встановлення правового зв`язку між первісним об`єктом арешту та належним позивачу майном, а також для забезпечення повного й належного розгляду спору.

Представник зазначив, що вирішення питання щодо скасування арешту, який первісно накладався на майно зазначеної особи, може вплинути на права та інтереси позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до підготовчого судового засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши клопотання представника позивача про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_2 , позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відтак, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання про залучення до справи співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Шевченко Анастасії Віталіївни про залучення співвідповідача в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У зв`язку із залученням співвідповідача судове засідання відкласти на 03 листопада 2026 року на 09 годину 35 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко