Ухвала суду № 140596350, 23.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7008/26

Провадження № 1-кс/760/3903/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025100000000292 від 12 листопада 2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон OnePlus5T, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон realme 15 Pro 5G IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo ideaPad 320-15isk та зарядний пристрій до нього; блокнот з чорновими записами; документальні матеріали щодо реалізації виробленої продукції на 45 арк.; документи щодо оренди індивідуального сейфу на 11 арк.

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025100000000292 від 12 листопада 2025 року, за підозрою громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, організували роботу групи компаній на території України, Казахстану та рф, зокрема ТОВ «НВП «Інком Техніка» (код ЄДРПОУ 40557454, Україна), ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф 3123444160), ТОО «Инком Техника» (БИН 120740011391, Казахстан), ООО «ИНТ ГРУП» (ІПН рф 3662264674), діяльність яких направлена на забезпечення потреб підприємств видобувної галузі держави агресора у гірничо-шахтному обладнанні та запасних частинах до нього, необхідних для їх сталої роботи в умовах застосованих санкцій до рф, тобто організували виробництво вказаної продукції та її передачу представникам держави - агресора.

Так, ТОВ «НВП «Інком Техніка» (код ЄДРПОУ 40557454) до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну постачання гірничошахтного обладнання та запчастин до нього здійснювалось напряму на адресу дзеркальної компанії в рф ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф 3123444160).

Після 24.02.2022 вказані особи, з метою обходу санкцій, налагодили поставки продукції до рф через підконтрольну компанію в Казахстані ТОО «Инком Техника» (БИН 120740011391). Зокрема, з 02.08.2022 по 08.08.2025 на казахстанську компанію поставлено продукцію на суму 800 тис. дол. США. Документально підтверджено постачання тієї самої продукції українського виробництва з казахстанської компанії на адресу російської ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф 3123444160) з 17.08.2022 по 05.12.2022 на суму щонайменше 250 тис. дол. США, яка в подальшому направлялась для потреб підсанкційних та державних підприємств вуглевидобувної галузі держави агресора.

3 огляду на викладене, засновники та посадові особи ТОВ «НВП «Інком Техніка» спільно з іншими невстановленими особами, діючи умисно, будучи обізнаними про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України, з метою підтримки держави агресора та збройних формувань російської федерації та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в період з серпня 2022 року по теперішній час здійснював та продовжує здійснювати передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, таким чином забезпечуючи отримання прибутку підприємствами видобувної галузі рф.

За наслідком проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій 11.03.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

11.03.2026 на адресу слідчого управління надійшла відповідь щодо виконання доручення ГУ «І» ДЗНД СБ України, відповідно до якої встановлено, що посадові особи ТОВ «НВП «Інком Техніка» (код ЄДРПОУ 40557454) та інші особи, які після повномасштабного вторгнення росії в Україну добровільно організували протиправну схему з передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора за посередництва іноземних суб?єктів підприємницької діяльності, тобто причетні до вчинення злочинів, що розслідується, з метою приховування своєї протиправної діяльності будуть вчиняти дії спрямовані на знищення та приховування речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 де проживає працівник ТОВ «НВП «Інком Техніка» та фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після повномасштабного вторгнення росії в Україну, за дорученням директора ТОВ «НВП «Інком Техніка» ОСОБА_5 , особисто здійснює оформлення експортних операцій щодо передачі матеріальних ресурсів (постачання) з України через іноземних компаній-посередників до рф.

Із урахуванням викладеного, 11.03.2026 виник невідкладний випадок у проведенні обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування речей та документів, які відповідають критеріям речових доказів та необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також інших документів та предметів, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Із дотриманням вимог ст.ст. 233-234 КПК України 11.03.2026 старшим слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київські й області ОСОБА_8 проведено обшук за вказаною адресою, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон OnePlus5T, чорного кольору без захисного чохла IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон realme 15 Pro 5G IMEL 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo ideaPad 320-15isk та зарядний пристрій до нього; блокнот з чорновими записами; документальні матеріали щодо реалізації виробленої продукції на 45 арк.; документи щодо оренди індивідуального сейфу на 11 арк., які належать ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування слідчим за погодженням із прокурором 11.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, обгрунтовується наступними доказами:

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, організували роботу групи компаній на території України, Казахстану та рф, зокрема ТОВ «НВП «Інком Техніка» (код ЄДРПОУ 40557454, Україна), ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф 3123444160), TOO «Инком Техника» (БИН 120740011391, Казахстан), ООО «ИНТ ГРУПП» (ІПН рф 3662264674), діяльність яких направлена на забезпечення потреб підприємств видобувної галузі держави агресора у гірничо-шахтному обладнанні та запасних частинах до нього, необхідних для їх сталої роботи в умовах застосованих санкцій до рф, тобто організували виробництво вказаної продукції та її передачу представникам держави агресора;

- протоколом огляду інформації з відкритих джерел (сайт «List-Org») щодо російської компанії ООО «ММС «ИНТЕРНЕШНЛ» від 17.02.2026, яким зафіксовано інформацію щодо засновників та офіційний сайт вказаного суб?єкта підприємницької діяльності;

- протоколом огляду митних декларацій від 17.02.2026, яким зафіксовано, що з 02.08.2022 по 08.08.2025 ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА» поставлено на казахстанську компанію ТОО «Инком Техника» (БИН 120740011391) продукцію на суму 800 тис. дол. США, а також серед документів, які були підставою для митного оформлення, зокрема опис продукції яка відвантажується по рахунку-фактурі, вказаний виробник продукції ФОП « ОСОБА_6 »;

- протоколом огляду відкритих джерел інформації з сайту «tradedata.pro» щодо російської компанії ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» від 30.01.2026, відповідно до якого підтверджено постачання тієї самої продукції, поставленої раніше ТОВ «НВП «ІНКОМ ТЕХНІКА», з казахстанської компанії ТОО «Инком Техника» (БИН 120740011391) на адресу російської ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф 3123444160) з 17.08.2022 по 05.12.2022 на суму щонайменше 250 тис. дол. США;

- протоколом огляду інформації з відкритих джерел (сайт «Чекко») щодо російської компанії ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» від 30.01.2026, яким зафіксовано інформацію щодо засновників та офіційний сайт вказаного суб`єкта підприємницької діяльності, де розміщено інформацію про товари, якими торгує вказана компанія;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій № 8/5/2-320т та №8/5/2-321т від 19.01.2026, якими зафіксовано спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з керівником ООО "ИНКОМ ТЕХНИКА" (ИНН 3123444160) щодо пошуку через Казахстан запчастин для ремонтів, розрахунок ціни поставки запчастин через Казахстан, з 15% націнкою; спілкування ОСОБА_6 щодо постачання продукції підприємства в Казахстан, зокрема спілкування з керівником казахстанської компанії ТОО «Инком Техника» (БИН 120740011391); спілкування ОСОБА_6 з невстановленими на даний час особами, щодо легалізації коштів отриманих від протиправної діяльності.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Отже у цьому випадку є достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання ОСОБА_6 у виді конфіскації майна у разі його подальшого засудження.

Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником ОСОБА_6 . Однак з накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити це майно на користь третіх осіб. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яка може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім цього, у вказаних телефонах, ноутбуках та документах наявна інформація щодо розслідуваного кримінального правопорушення, зокрема щодо поставок товарно-матеріальних цінностей до території рф, а отже вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки за наслідком проведення відповідних експертиз можливо отримати відомості, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 11.03.2026 зазначений речі визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом виникла необхідність у накладанні на них арешту.

Незастосування арешту на вищевказані речі, предмети та документи (речові докази), які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, що належить підозрюваному ОСОБА_6 виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучене за його місце проживання.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, 05 травня 2026 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судове засідання не з`явилися, подали до суду заперечення щодо клопотання про накладення арешту на майно, в якому просили у задоволені клопотання відмовити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, 11 березня 2026 року старшим слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київські й області ОСОБА_8 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , час якого виявлено та вилучено мобільний телефон OnePlus5T, чорного кольору без захисного чохла IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон realme 15 Pro 5G IMEL 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo ideaPad 320-15isk та зарядний пристрій до нього; блокнот з чорновими записами; документальні матеріали щодо реалізації виробленої продукції на 45 арк.; документи щодо оренди індивідуального сейфу на 11 арк., які належать ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026 року №760/6951/26 надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення: мобільного телефону OnePlus5T, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільного телефону realme 15 Pro 5G IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , ноутбука Lenovo ideaPad 320-15isk та зарядний пристрій до нього, блокноту з чорновими записами, документальних матеріалів щодо реалізації виробленої продукції на 45 арк., документів щодо оренди індивідуального сейфу на 11 арк.

Згідно протоколу огляду від 11 березня 2026 року було оглянуто мобільний телефон realme 15 Pro 5G. В протоколі огляду зазначено, що в ході детального огляду встановлено, що realme 15 Pro 5G має наступні ідентифікуючі дані: IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , SIM2. За результатами огляду застосунку для листування «Telegram» встановлено обліковий акант користувача « ОСОБА_10 » із прив`язкою до мобільного номера НОМЕР_6 .

Згідно протоколу огляду від 24 березня 2026 року було оглянуто ноутбук Lenovo ideaPad 320-15isk. В ході огляду встановлено наявність логічного захисту ноутбука, що унеможливило його подальший огляд без подолання системи захисту.

Згідно протоколу огляду від 24 березня 2026 року було оглянуто мобільний телефон OnePlus5T. В ході детального огляду встановлено, що телефон OnePlus5T захищений логічним захистом, що унеможливлює його подальший огляд без подолання системи захисту.

Старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області постановою від 20 березня 2026 року доручено проведення судової експертизи телекомунікаційного засобу експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, а саме дослідження мобільного телефону OnePlus5T, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та ноутбука Lenovo ideaPad 320-15isk та зарядний пристрій до нього.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Відтак, указане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Також, згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Санкцією ч.1 ст.111-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, за які суд може признати йому додаткове покарання у виді конфіскації, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить підозрюваному на праві власності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту такого майна, а саме: мобільного телефону OnePlus5T, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону realme 15 Pro 5G IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; ноутбука Lenovo ideaPad 320-15isk та зарядного пристрою до нього, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий довів необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таке втручання в право власника майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №42025100000000292 від 12 листопада 2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, на майно, яке було вилучено 11 березня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон OnePlus5T, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

2) мобільний телефон realme 15 Pro 5G IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

3) ноутбук Lenovo ideaPad 320-15isk та зарядний пристрій до нього;

4) блокнот з чорновими записами;

5) документальні матеріали щодо реалізації виробленої продукції на 45 арк.;

6) документи щодо оренди індивідуального сейфу на 11 арк.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1