Ухвала суду № 140596249, 02.10.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/10225/26

ун. № 759/27057/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025110000000093 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке обґрунтоване таким.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000093 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією сторони обвинувачення, протягом 2024 року службові особи Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, діючи за попередньою змовою з керівниками структурних підрозділів її виконавчого комітету, організували протиправний механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які виконували роботи за рахунок бюджетних коштів, а також заволодіння бюджетними коштами, виділеними на будівництво, поточний і капітальний ремонт та реконструкцію об`єктів інфраструктури, зокрема автомобільних доріг на території Гатненської територіальної громади.

Зокрема, під час досудового розслідування досліджуються обставини виконання договору підряду № 222 від 27.09.2024 щодо капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару на вул. Матросова в с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області, укладеного між Гатненською сільською радою та ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 43515145).

Прокурор стверджує, що роботи за зазначеним договором виконано неналежної якості, зокрема з недотриманням передбачених проєктною та нормативно-технічною документацією показників ущільнення та товщини шару асфальтобетонного покриття.

На підтвердження викладених обставин сторона обвинувачення посилається на протокол випробувань матеріалів № 214, складений випробувальною лабораторією ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до якого коефіцієнт ущільнення кернів, відібраних з асфальтобетонного покриття, не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Зміна № 1».

Крім того, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ» ОСОБА_4 у договорі підряду № 222 від 27.09.2024, актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою КБ-3 виконані не зазначеною особою, а іншою особою.

Відповідно до висновків будівельно-технічної та економічної експертиз, на які посилається прокурор, розмір збитків, завданих Гатненській сільській раді внаслідок неналежного виконання робіт за вказаним договором, становить 271 043 грн.

У ході досудового розслідування також досліджено структуру власності ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ», відповідно до якої прямий вирішальний вплив на діяльність товариства у розмірі 91 % належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Іншими учасниками товариства є громадяни Республіки Вірменія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому належить 8 % статутного капіталу, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому належить 1 % статутного капіталу.

З урахуванням результатів почеркознавчої експертизи, а також показань свідків щодо фактичної ролі ОСОБА_5 в організації діяльності ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ», сторона обвинувачення вважає, що останній може бути причетним до виконання підписів у документах від імені директора товариства без його безпосередньої участі.

Крім того, під час досудового розслідування отримано відомості про використання пов`язаних із ОСОБА_5 суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «ІННОВЕЙШН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43496950), ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які, за версією органу досудового розслідування, могли використовуватися для здійснення взаємопов`язаних фінансово-господарських операцій та подальшого отримання грошових коштів у готівковій формі.

Прокурор зазначає, що юридичною адресою вказаних суб`єктів господарювання є АДРЕСА_1 . Право власності на зазначене приміщення належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у рівних частках.

Водночас за результатами проведених оперативно-розшукових заходів установлено, що за цією адресою розташований багатоквартирний житловий будинок, а приміщення № 2 фактично не використовується як постійне місце здійснення господарської діяльності та має ознаки формального офісного приміщення, яке використовується, зокрема, для отримання поштової кореспонденції. Також за зазначеною адресою зареєстровано значну кількість суб`єктів господарювання.

За твердженням прокурора, у ході досудового розслідування отримано відомості про те, що фінансово-господарська документація ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ» та пов`язаних із ним суб`єктів господарювання може зберігатися за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначеним житловим приміщенням фактично користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка раніше обіймала посаду директора ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ», а на час проведення досудового розслідування виконує обов`язки інженера-кошторисника цього товариства.

Крім того, відповідно до наведених у клопотанні відомостей, зі слів ОСОБА_4 , саме ОСОБА_12 здійснювала підготовку актів виконаних робіт, що, на думку сторони обвинувачення, може свідчити про її обізнаність з обставинами оформлення документації щодо виконання договорів підряду.

Прокурор вважає, що з огляду на попереднє перебування ОСОБА_12 на посаді директора товариства, виконання нею функцій інженера-кошторисника та її можливу участь у підготовці актів виконаних робіт вона може володіти відомостями, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З метою відшукання та вилучення документів і предметів, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження, 30.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення зазначеного обшуку працівниками органу досудового розслідування виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A53, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .

За твердженням прокурора, вилучений мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може містити відомості, які стосуються діяльності ТОВ «АТЛАНТ БУДПРОЕКТ», оформлення документів щодо виконання договорів підряду та інших обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може містити інформацію, яка має значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та може бути використана як доказ під час досудового розслідування.

Постановою слідчого від 30.09.2026 мобільний телефон Samsung Galaxy A53, вилучений під час проведення обшуку за місцем фактичного користування ОСОБА_12 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025110000000093 від 25.03.2025.

До клопотання додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Власник майна та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Неприбуття сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданого клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали поданого клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 42025110000000093 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

30.09.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2026 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A53, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .

Постановою слідчого від 30.09.2026 вказані речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000093 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №42025110000000093 від 25.03.2025, вилучені під час обшуку 30.09.2026, наступні речі та документи: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A53, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13