Ухвала суду № 140595683, 14.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1509/26

Провадження № 2/461/1875/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф..,

секретар судового засідання Чубей К.А.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович (адреса: 79007, м. Львів, вул. Гоголя, 14/1), Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області (ЄДРПОУ: 02899370, адреса: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 6) про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

24.02.2026 ОСОБА_3 , звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є., Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_4 , складений на ім`я ОСОБА_1 , щодо майна померлої, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є. від 19.08.2024, зареєстрований в реєстрі за №4941, судові витрати покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії щодо виділення спадкового майна та видачі свідоцтв про право на спадщину у відкритій спадковій справі Першою Львівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 26.02.2026 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2026, в порядку забезпечення позову, заборонено Першій Львівській державній нотаріальній конторі Львівської області вчиняти нотаріальні дії щодо виділення спадкового майна та видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 22.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 14.09.2026 о 13:00 год., скерована на адресу проживання останньої, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 , повернута до суду з відміткою «адресат відсутній», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.09.2026 позивач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника позивача ОСОБА_5 та зобов`язувалась у наступному судовому засіданні надати підтведжуючі документи у зв`язку з чим судове засідання у справі відкладено на 14.10.2026 о 10:00 год.

Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 14.10.2026, скерована на адресу проживання останньої, зазначену в позовній заяві, повернута до суду з відміткою «адресат відсутній», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а позивач у судове засідання 14.10.2026 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від такої на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Турчин Ю.І. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення причин неявки. Також просила скасувати застосовані ухвалою суду від 26.02.2026 заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання її представника, просила залишити позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є. щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечив.

В судове засідання Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є. та представник Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (постанови Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі №495/9414/15-ц, від 10 лютого 2022 року в справі №756/16448/18, від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21).

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Слід відзначити, що позивач, яка переважно найбільш зацікавлена у розгляді справи, повинна демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге про судове засідання, її неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності. Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Так, судові повістки про виклик позивача в судові засідання 14.09.2026 та 14.10.2026 повернуті до суду до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою «адресат відсутній».

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, оскільки позивач двічі, а саме: 14.09.2026 та 14.10.2026 не з`явилася до суду без поважних підстав, при цьому остання була повідомлена судом про розгляд справи належним чином за адресою місця її проживання, вказаною в позовній заяві, з заявою про розгляд справи за її відсутності така до суду не зверталася, у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на вказані норми, у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду, заходи забезпечення цього позову у вигляді заборони Першій Львівській державній нотаріальній конторі Львівської області вчиняти нотаріальні дії щодо виділення спадкового майна та видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . застосовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2026, підлягають скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ершій Львівській державній нотаріальній конторі Львівської області вчиняти нотаріальні дії щодо виділення спадкового майна та видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . застосовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2026, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Ф. Романюк