Рішення № 140595172, 27.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

27.08.2026 Справа № 202/4086/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №202/4086/26

Провадження №2/756/9296/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Бізнес Позика» договору про надання кредиту №511603-КС-003 від 07.03.2025 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 44000 грн шляхом перерахування коштів на платіжну картку строком на 24 тижні з 07.03.2025 до 22.08.2025, з фіксованою процентною ставкою 1% в день, з комісією за видачу кредиту у розмірі 8800 грн. Додатковою угодою №1 від 02.05.2025 суму кредиту збільшено на 12000 грн, а строк дії договору продовжено до 17.10.2025.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.04.2026 складає 82273,59 грн та складається з: 33880,66 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23716,70 грн - заборгованість за процентами, 24676,23 грн - заборгованість за процентами річних, нарахованими відповідно до ст. 625 ЦК України.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 08.05.2026 вказана позовна заява передана на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, відзиву на позов не надала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи убачається, що 07.03.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання кредиту №511603-КС-003 шляхом прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) кредитодавця, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3350, направленим на номер телефону НОМЕР_1 , відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 44000 грн на засадах строковості, поворотності, платності строком на 24 тижні (п. 2.1, 2.3 договору).

Пунктами 2.9-2.12 договору визначено орієнтовну загальну вартість наданого кредиту - 108821,23 грн, загальні витрати за кредитом - 64821,23 грн, орієнтовну реальну річну процентну ставку - 6918,22% та денну процентну ставку - 0,87%.

Відповідно до п. 2.4 договору стандартна процентна ставка за кредитом становить 1% в день, фіксована. Згідно п. 2.5 договору комісія за видачу кредиту становить 8800 грн та нараховується одноразово в дату видачі кредиту.

Пунктом 2.8 договору визначено строк дії договору - до 22.08.2025, а п. 4.2.2 договору сторони погодили графік платежів.

За змістом п. 4.1 договору кредит надається шляхом безготівкового переказу коштів на реквізити електронного платіжного засобу позичальника.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом, комісії та суми кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням процентів річних від суми заборгованості в силу положень ст. 625 ЦК України.

02.05.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання кредиту №511603-КС-003, підписану відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9832, якою суму кредиту збільшено на 12000 грн, встановлено комісію за надання додаткової суми кредиту у розмірі 2400 грн, загальний розмір кредиту визначено у сумі 53800 грн, строк дії договору продовжено до 17.10.2025 та погоджено новий графік платежів (п. 3.1, 3.2, 5, 8.1, 8.2 додаткової угоди).

Згідно з підтвердженнями ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів 07.03.2025 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 перераховано 44000 грн, а 02.05.2025 - 12000 грн.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином.

Однак, ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустила заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 14.04.2026 складає 82273,59 грн та складається з: 33880,66 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23716,70 грн - заборгованість за процентами, 24676,23 грн - заборгованість за процентами річних, нарахованими відповідно до ст. 625 ЦК України.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, проценти за користування кредитом нараховувались у межах строку кредитування до 17.10.2025, а проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України - за період з 23.08.2025 по 03.11.2025.

На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з товариством договору відповідачем не надано.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Водночас, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, за порушення виконання зобов`язань за укладеним договором задоволенню не підлягають з огляду на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Як встановлено судом, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесено вищевказані зміни, набув чинності 17.03.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено.

Отже, зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачу нараховано проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України на суму 24676,23 грн, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за вирахуванням зазначеної суми.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411) заборгованість за договором про надання кредиту №511603-КС-003 від 07.03.2025 у розмірі 57597 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 36 коп., що складається з: 33880,66 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23716,70 грн - заборгованість за процентами.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411) судовий збір у розмірі 1863,87 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 27.08.2026.

Суддя Олексій ДИБА