Вирок № 140595117, 14.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

14.10.2026 Справа № 756/12403/26

№ 1-кп/756/1750/26

№ 756/12403/26

В И Р О К

іменем України

14 жовтня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА №1 (особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, далі по тексту - ОСОБА №1) та ОСОБА №2 (особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, далі по тексту - ОСОБА №2), будучи обізнаними із загальновідомим фактом про введення з 24.02.2022 воєнного стану на території України, маючи необхідні навики роботи із електронно-обчислювальною технікою, технологією «блокчейну» та користування віртуальними активами у вигляді криптовалют, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на виконання раніше виниклого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами та віртуальними (нематеріальними) активами невизначеного кола осіб шляхом обману (шахрайства) під виглядом надання послуг з обміну крипто валютних активів на грошові кошти, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення із подальшим залученням до його скоєння інших осіб.

Згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення та з метою його виконання, ОСОБА №1 та ОСОБА №2 здійснювали розміщення оголошень на крипто валютній біржі «ByBit» щодо можливості здійснення ними обміну крипто валютних активів шляхом отримання від осіб крипто валютних активів та подальшого перерахування грошових коштів у відповідному їх еквіваленті на зазначений особою банківський рахунок.

Так, план передбачав, що потерпілі знайшовши на веб-ресурсах, зокрема www.bybit.com, оголошення, яке містило публічну оферту щодо можливості обміну крипто валютних активів із зазначеним аккаунтом месенджеру «Telegram», що перебував в користуванні особи, яка виконувала роль «оператора», не будучи обізнаними з дійсними намірами щодо заволодіння шляхом обману їх майном, зацікавившись відповідною послугою, ініціювали проведення обміну крипто валютних активів. Надалі, під час спілкування з потерпілим в месенджерах або інших інтернет-ресурсах «оператор» надавав фішингове (несправжнє) посилання під приводом необхідності перевірки крипто валютного гаманця (AML перевірка), що містило попередньо створений «Смарт контракт», що здійснював списання усіх наявних крипто валютних активів з гаманця потерпілого на підконтрольний ОСОБІ №1 та ОБОБІ №2 крипто валютний гаманець.

Для реалізації плану вчинення кримінальних правопорушень необхідно було залучити особу на виконання ролі «оператора» - активного учасника, який буде здійснювати спілкування з потерпілими в месенджерах під час здійснення операцій з обміну крипто валютних активів на грошові кошти.

З метою реалізації вказаного плану, ОСОБА №2 та ОСОБА №1, в невстановленому слідством місці та час, але не пізніше серпня 2025 року повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_5 та інших невстановленим на даний час слідством осіб, а саме про намір заволодіння таким чином чужим майном шляхом обману (шахрайство) із використанням електронно-обчислювальної техніки, довели до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь в них, на що ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами було схвалено вказаний план та надано свою добровільну згоду на участь у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, загальний план вчинення кримінального правопорушення передбачав, що ОСОБА №2 спільно з ОСОБОЮ №1 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, які діяли за їх вказівкою, здійснювали розміщення оголошень на веб-ресурсах, зокрема www.bybit.com, яке містило публічну оферту щодо можливості обміну крипто валютних активів, із зазначенням попередньо створеного телеграм аккаунту для спілкування з потерпілим. В ході спілкування з потерпілими, які відправили повідомлення на зазначений в оголошені телеграм аккаунт, особою, що виконувала роль «оператора», повідомлялося про необхідність здійснення перевірки крипто валютного гаманця та надавалось посилання, що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів та містило смарт контракт про перерахування усіх наявних крипто валютних активів на підконтрольний ОСОБІ №2 та ОСОБА №1 крипто валютний гаманець. Після переходу потерпілим за вказаним посиланням та підтвердження зазначених операцій з крипто валютного гаманця потерпілого перераховувались усі наявні крипто валютні активи, які в подальшому розподілялись між учасниками згідно попередньої домовленості.

Так, 01.09.2025, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_6 , бажаючи здійснити операцію з обміну крипто валютних активів стейбл коін токена «Tether (USDT-TRC20)» на блокчейні «TRON», знайшов на сайті крипто валютної біржі «ByBit» оголошення, розміщене невстановленими досудовим розслідуванням особами, які діяли за вказівкою ОСОБИ №2 та ОСОБИ №1, та відправив повідомлення на вказаний в оголошені аккаунт «SWAP_COI» месенджеру «Telegram» та повідомив про свій намір здійснити обмін крипто валютних активів.

У цей же день, на виконання спільного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам ОСОБА_5 , який виконував роль «оператора», діючи з метою особистого збагачення, використовуючи аккаунт «SWAP_COI» в месенджері «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_6 щодо можливості здійснення зазначеної фінансової операції та відправив посилання «AML-Checks.net», що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів та містило смарт контракт про перерахування усіх наявних крипто валютних активів ОСОБА_6 на підконтрольний ОСОБІ №2 та ОСОБІ №1, крипто валютний гаманець.

Надалі, ОСОБА №1, усвідомлюючи, що дій, вчинених ОСОБА_5 недостатньо для введення в оману ОСОБА_6 , особисто надіслав останньому повідомлення про необхідність здійснення перевірки за попередньо наданим ОСОБА_5 посиланням, запевнивши що вказана процедура є стандартною для здійснення обміну крипто валютних активів і направлена на перевірку наявних на крипто валютному гаманці ОСОБА_6 стейбл коінів токена «Tether (USDT-TRC20)» на блокчейні «TRON» з метою недопущення обігу викрадених крипто валютних активів.

ОСОБА_6 на виконання вказівок вищевказаних осіб перейшов за вказаним фішинговим посиланням та за допомогою власних пристроїв, не усвідомлюючи того, підписав таким чином в застосунку «TRUST WALLET» зазначений смарт контракт, який, як було йому вказано ОСОБА_5 , є необхідним для перевірки крипто валютних активів ОСОБА_6 , що є необхідною для подальшого здійснення фінансової операції з обміну крипто валютних активів на грошові кошти.

З метою завершення реалізації спільного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім співучасникам, ОСОБА №1, за допомогою власної електронно-обчислювальної техніки, без дозволу ОСОБА_6 здійснив несанкціоноване зняття належних ОСОБА_6 крипто валютних активів у розмірі 1981 USDT з крипто валютного гаманця із реквізитами «НОМЕР_6», шляхом переказу їх на підконтрольний співучасникам злочину крипто валютний гаманець із реквізитами «НОМЕР_7», відповідно до наявного смарт контракту в попередньо наданому посиланні «AML-Checks.net», що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів.

Вказаними діями ОСОБА №2 спільно з ОСОБОЮ №1 ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, будь-яких раніше обіцяних потерпілому обов`язків по обміну крипто валютних активів на грошові кошти не виконали, а грошовими коштами, незаконно отриманими внаслідок подальшого переказу віртуальних (крипто валютних) активів у розмірі 1981 USDT з крипто валютного гаманця ОСОБА_6 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 збитки на суму 1 981 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, станом на 01.09.2025, становить 83 875 грн. 54 коп.

За таких обставин ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

20 липня 2026 року, за згодою потерпілого ОСОБА_6 , між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - з однієї сторони, обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 - з іншої сторони, укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог статей 468, 469, 472, 473 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння.

Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з заяв потерпілого ОСОБА_6 , останній надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_6 вказав, що майнова шкода заподіяна ОСОБА_5 була відшкодована, будь-яких претензій до останнього він не має, а розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а саме покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 4 934 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 83 878 грн.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Окрім того, оцінюючи чи відповідають умови угоди інтересам суспільства, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Суд враховує, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є те, що останній щиро покаявся, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та здійснив добровільне перерахування 500 000 грн. на користь Сил оборони України (військова частина НОМЕР_1 ).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, зважаючи особу ОСОБА_5 та на наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про доцільність застосування ст. 69 КК України із призначенням покарання нижчим від найнижчої межі, встановленої в частині 4 статті 190 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - з однієї сторони, обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 - з іншої сторони, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 20 липня 2026 року про визнання винуватості між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - з однієї сторони, обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 - з іншої сторони.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 4 934 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 83 878 (вісімдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року у справі № 752/2629/25 (№ 1-кс/756/10445/25) на майно вилучене 10.12.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Iphone у заблокованому стані; мобільний телефон Iphone у заблокованому стані із сім картою Водафон; мобільний телефон Iphone у заблокованому стані із сім картою Lifecell; мобільний телефон Iphone у заблокованому стані IMEIНОМЕР_8; роутер марки Inseego M20000B, IMEI: НОМЕР_2 із сім картою Lifecell; ноутбук MacBook A2179 serial FVFDPO9LMNHQ у заблокованому стані; стартовий пакет Водафон, Lifecell та Київстар; флеш носій «Wibrand» 8GB; крипто гаманець «Tangem»; дві картки з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; системний блок ПК з позначенням знизу СС360-WH-3F, 10000138260-AK240900982 Deepcool; 2 блокноти «Brulion A5 96» та «Buromax 96» з чорновими записами; 4 зошити з чорновими записами, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1