Ухвала суду № 140594692, 13.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/4427/26

провадження № 2/753/7520/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Щербак А.О., за участю представника позивача Льовкіної С.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Черних Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Луганської обласної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Луганської обласної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді Кулику С.В. В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що у відповідача ОСОБА_2 , та її представника виникли об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Кулика С.В., які ґрунтуються на сукупності процесуальних дій судді, характері та змісті висновків, зроблених ним ще до відкриття провадження у справі, а також подальшому фактичному обмежені відповідачів у доступі до матеріалів справи та судового рішення. Зазначила, що 11.03.2026 року суддею було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Позивачем не було подано окремої самостійної заяви про забезпечення позову із самостійними додатками до неї, вимога про забезпечення позову була викладена безпосередньо у тексті позовної заяви як її складова частина та частина заявлених прокурором вимог. Окремого обґрунтування, відмінного від обґрунтування самого позову, фактично наведено не було. Вказано, що до вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ЦПУ України та до відкриття провадження суд уже дослідив докази, додані саме до цієї позовної заяви, та сформулював на їх підставі висновки щодо поведінки відповідачів, яка становить предмет доказування у майбутньому розгляді справи по суті, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Крім того зазначено, що представник відповідача звертався до суду для ознайомлення з матеріалами справи, однак матеріали справи для ознайомлення не надавалися з посилання на перебування головуючого судді у відпустці. Фактично можливість повноцінного доступу сторони відповідачів до матеріалів справи була відсутня з 25.03.2026 року по 20.08.2026 року.

В судовому засіданні відповідач підтримала заявлений відвід наполягала на його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні про задоволення заяви про відвід заперечувала.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Серед таких підстав законодавець зазначає зокрема пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з заяви представника відповідача не вбачається обставин, які свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді Кулика С.В., під час розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а доводи її, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями тому заявлений представником відповідача відвід головуючому судді у справі є необґрунтованим.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/4427/26 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись нормами ст. 33, 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником відповідача відвід судді Кулику С.В. необґрунтованим та передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/4427/26 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: С.В. Кулик