Ухвала суду № 140593300, 07.10.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3564/25

Провадження № 6/645/551/26

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Немишлянським районним судом м.Харкова 04 червня 2026 року за заявою 645/3564/25, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, виданого Немишлянським районним судом м.Харкова 04 червня 2026 року за заявою 645/3564/25, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі судового наказу, виданого Немишлянським районним судом м.Харкова 04 червня 2026 року за заявою 645/3564/25, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги відкрито виконавче провадження №81625063, в межах примуслвого виконання з його банківського рахунку 06 серпня 2026 року було примусово списано кошти у розмірі 20770 гривень. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2026 року зазначений наказ скасовано, у зв`язку з чим просить допустити поворот виконання судового наказу.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду встановлено, що 04 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Немишлянським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відомий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, (IBAN НОМЕР_1 у Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), заборгованість за комунальні послуги в сумі 50742,25 грн., з яких: 47755,73 грн. заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2019 року по 30.04.2025 року; 710,52 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 року по 30.04.2025 року; 1798,88 грн. заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2019 року по 30.04.2025 року; 477,12 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 року по 30.04.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

10 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.06.2025. У своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із заявленими вимогами стягувача та сумою нарахованої заборгованості, оскільки заборгованість нарахована за період з 01.01.2019 року по 30.04.2025 року, що перевищує встановлений законом трирічний строк позовної давності (ст. 257 ЦК України). Вказує, що дана обставина свідчить про наявність явного спору про право між сторонами, який не може бути розглянутий у наказному провадженні. Окрім того, просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що копію судового наказу судом на його адресу не направлялося та ним отримано не було, а про існування судового наказу йому стало відомо лише 31 липня 2026 року від судового виконавця під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 81625063. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий Немишлянським районним судом міста Харкова 04.06.2025.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2026 року поновлено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №645/3564/25. Судовий наказ (справа №645/3564/25, провадження № 2-н/645/1267/25), виданий Немишлянським районним судом міста Харкова 04 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відомий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, (IBAN НОМЕР_1 у Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), заборгованість за комунальні послуги в сумі 50742,25 грн., з яких: 47755,73 грн. заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2019 року по 30.04.2025 року; 710,52 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 року по 30.04.2025 року; 1798,88 грн. заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2019 року по 30.04.2025 року; 477,12 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 року по 30.04.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. скасовано.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст.171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5, 6 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019у справі № 569/15646/16-ц)

Отже поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, доказів па підтвердження чого суду не надано.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити факт виконання судового наказу та вирішити питання про поворот його виконання, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Окрім того, вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскільки ст. 444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу.

Отже, в заяві щодо повороту виконання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171, 259-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Немишлянським районним судом м.Харкова 04 червня 2026 року за заявою 645/3564/25, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 жовтня 2026 року.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко