Ухвала суду № 140593093, 05.10.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/743/26

провадження № 2-п/630/13/26

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

На адресу суду засобами поштового зв`язку 21 вересня 2026 року надійшла заява про перегляд заочного рішення, складена 16 вересня 2026 року від імені відповідача ОСОБА_1 , в якій заявлені наступні вимоги:

1) Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 липня 2026 року в справі № 630/743/26;

2) скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 липня 2026 року в справі № 630/743/26 та призначити справу до розгляду у встановленому порядку.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 06 липня 2026 року в справі № 630/743/26 задоволено позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором та стягнуто з неї заборгованість в розмірі 21087,00 грн та судовий збір в розмірі 1251,33 грн. Копію ухваленого заочного рішення вона не отримала, лише 16 вересня 2026 року дізналася, та до того жодних судових повісток, ухвал про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви не отримувала. Про ухвалення заочного рішення вона дізналася лише 16 вересня 2026 року, бо в цей день їй заблокували банківські картки. Від так вона була позбавлена можливості подати письмові заперечення проти вимог позивача, та вважає, що вимоги позивача не доведені належними та допустимими доказами в частині нарахування заборгованості по тілу кредиту, а також переходу права вимоги до позивача.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Але в поданій заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема проти розрахунку заборгованості, проти законності нарахування процентів по кредиту, строку їх нарахування та підстав застосування відсоткової ставки, а також переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Згідно з ч. 3 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів,

Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак заява про перегляд заочного рішення, складена 16 вересня 2026 року від імені відповідача ОСОБА_1 , та яка надійшло суду поштою, не підписана відповідачем ОСОБА_1 ; до заяви не додано її копію та документ про сплату судового збору 665,60 грн на розрахунковий рахунок № UA438999980313141206000020645, Отримувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача - Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Фактично заява від імені ОСОБА_1 надійшла до суду лише з квитанцією від 17 вересня 2026 року про переказ готівки в сумі 1726,00 грн від платника на ім`я ОСОБА_1 на користь отримувача Приватний виконавець Петренко Д.О. Вказана квитанція не підтверджує сплату відповідачем судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як зазначено в ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву не підписано.

Враховуючи відсутність особистого підпису відповідача ОСОБА_1 під текстом заяви про перегляд заочного рішення, таку заяву слід повернути відповідача.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 липня 2026 року в справі № 630/743/26 повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін