Ухвала суду № 140592641, 14.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 621/2866/25

Провадження № 2/621/401/26

14 жовтня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участі секретаря судового засідання - А. Дроздової,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Є.Гіль,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал",

представник відповідача - А.Запорожченко,

ІІІ особа 1 - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу О.Горай,

ІІІ особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області А.Богатиренко,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за відсутності учасників в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»; треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович,

про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ФК "Профіт Капітал", треті особи: приватний нотаріус О.Горай, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області А.Богатиренко, в якій просить суд:

1. Визнати неукладеним договір від 16.10.2019 №2317528 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал») та ОСОБА_1 про надання коштів у позику

2. Визнати відсутнім у ОСОБА_1 зобов`язання сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на загальну суму 13 361 (тринадцять тисяч триста шістдесят одна) гривня 00 копійок за договором від 16.10.2019 № 2317528.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 7413, про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на загальну суму 13 361 (тринадцять тисяч триста шістдесят одна) гривня 00 копійок за договором від 16.10.2019 № 2317528

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`євої від 05.09.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом учасників в судове засідання. Крім того, з метою підготовки справи до судового розгляду судом було витребувано докази від третіх осіб.

08.10.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з викладом заперечень проти позову, в якому представник просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В разі задоволення позову представник відповідача просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1500,00 гривень. Крім того, представником відповідача до відзиву долучено договір від 16.10.2019 № 2317528 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 про надання коштів у позику, а також документи які стосуються укладення вказаного договору та документи на підтвердження набуття відповідачем права вимоги до позивача.

13.10.2025 року позивач ОСОБА_1 до суду подала відповідь на відзив представника відповідача з викладом заперечень обставин, викладених у відзиві.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» для дослідження у судовому засіданні та вирішення питання про призначення судової експертизи оригінали електронних доказів на носії їх створення:

1. договір позики від 16.10.2019 № 2317528 (файл «2?2?58f33d40?a445?11f0-922f 112622637190.pdf»);

2. виписку по кредиту від 16.10.2019 № 2317528 (файл «2?2?550b2da0?a445-11f0 8338-8dd41a6e89d8.pdf»);

3. довідка про ідентифікацію без дати та номеру (файл «2?2?55504cf0?a445?11f0 ace0-37a4682f6332.pdf»);

4. довідка від 08.09.2025 № 08/09-2025-4/ТНПП (файл «2?2?5580d2d0?a445?11f0 abaf-218ed9cf8873.pdf»).

Клопотання про витребування доказів мотивовано наступним.

08.10.2025 представник відповідача засобами електронного суду надіслав до Зміївського районного суду Харківської області разом із відзивом на позовну заяву документи, зокрема, договір позики від 16.10.2019 № 2317528 (файл «2?2?58f33d40 a445-11f0-922f-112622637190.pdf»), виписку по кредиту від 16.10.2019 № 2317528 (файл «2-2-550b2da0-a445-11f0-8338-8dd41a6e89d8.pdf»), довідку про ідентифікацію без дати та номеру (файл «2?2?55504cf0?a445?11f0?ace0-37a4682f6332.pdf»), довідку від 08.09.2025 № 08/09-2025-4/ТНПП (файл «2?2-5580d2d0-a445-11f0-abaf 218ed9cf8873.pdf»), тощо. Вказані файли датовані жовтнем 2025 року та не містять накладених електронних підписів осіб, зазначених у них як сторони чи видавники (файли було перевірено за допомогою онлайн сервісу Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України https://czo.gov.ua/verify ). Так, виписка по кредиту від 16.10.2019 № 2317528 (файл «2-2-550b2da0-a445-11f0 8338-8dd41a6e89d8.pdf»), довідка про ідентифікацію без дати та номеру (файл «2?2? 55504cf0?a445?11f0?ace0-37a4682f6332.pdf»), довідка від 08.09.2025 № 08/09-2025-4/ ТНПП (файл «2?2-5580d2d0-a445-11f0-abaf-218ed9cf8873.pdf») містять візуальну інформацію про їхнє підписання через сервіс «ВЧАСНО», проте наведена інформація не підтверджується даними онлайн сервісу Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України https://czo.gov.ua/verify . Крім того, з назви самих документів неможливо достеменно та однозначно встановити чи подані представником відповідача електронні докази є копіями або оригіналами. Оскільки відповідач явку уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не забезпечив, позивач позбавлений можливості отримання інформації щодо статусу поданих документів. Позивач звертає увагу суду першої інстанції на той факт, що у файлі «2?2?58f33d40? a445?11f0-922f-112622637190.pdf» (в якому знаходиться спірний договір позики) відсутні будь-які графічні ознаки підписів як товариства, так і позичальника, наявна інформація про нібито підпис обома сторонами договору одноразовим ідентифікатором. Наведене викликає обґрунтований сумнів з приводу того, що вказані докази є достовірними та не є підробленими.

Вказані докази, які просить витребувати позивач мають значення для вирішення питання про можливе призначення судової експертизи, оскільки необхідне чітке та недвозначне розуміння природи наданих відповідачем електронних доказів.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заяв про відкладення підготовчого засідання від учасників справи, в тому числі письмових пояснень від третіх осіб до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання та вирішенню заявленого позивачем клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, дійшов наступного.

Згідно ч. 2 статті 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Сторона відповідача, заперечень з приводу поданого до суду клопотання про витребування доказів не подала.

Суд зазначає, що на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів, поширюється дія Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

Отже, можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису за допомогою якого він підписаний.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25) вказав, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Отже, можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.

Для здійснення відповідного огляду інформаційно-комунікаційної системи з метою ознайомлення з оригіналом електронного документа, у залежності від доказування і з урахуванням конкретних обставин справи, суд може залучити спеціаліста або призначити відповідну судову експертизу (статті 74, 103 ЦПК України).

Питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронних кредитних договорів є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи можуть ці договори вважатися укладеними у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

Ураховуючи, що сторона позивача ставить під сумнів те, що надані відповідачем докази є достовірними та не є підробленими, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню шляхом витребування від відповідача доказів заявлених у клопотанні.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У зв`язку з необхідністю витребування судом доказів, підготовче засідання по справі належить відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 13, 84, 247, 259 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, 04071, електронна адреса: finance@profit.capital) для дослідження у судовому засіданні оригінали електронних доказів на носії їх створення:

- 1. договір позики від 16.10.2019 № 2317528 (файл «2?2?58f33d40?a445?11f0-922f 112622637190.pdf»);

- 2. виписку по кредиту від 16.10.2019 № 2317528 (файл «2?2?550b2da0?a445-11f0 8338-8dd41a6e89d8.pdf»);

- 3. довідку про ідентифікацію без дати та номеру (файл «2?2?55504cf0?a445?11f0 ace0-37a4682f6332.pdf»);

- 4. довідку від 08.09.2025 № 08/09-2025-4/ТНПП (файл «2?2?5580d2d0?a445?11f0 abaf-218ed9cf8873.pdf»).

Копію ухвали надіслати до виконання до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

Строк виконання ухвали про витребування доказів встановити - 14 днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти судове засідання по цивільній справі 10:30 години 11 грудня 2026 року

Відповідно до вимог ч. 6, ч. 7 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва