Рішення № 140591211, 13.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" жовтня 2026 р.Справа № 390/1748/26Провадження № 2/390/1234/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.?О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення 45 160,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Іннова-Нова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2025 ТОВ «Іннова Фінанс», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Іннова-Нова», та відповідач в електронній формі уклали договір надання грошових коштів у кредит № 7406470325, за яким відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності надано кредит у розмірі 10 000,00 грн.

Через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором утворилася заборгованість у розмірі 45 160,00 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 33 660,00 грн заборгованість за процентами, 1 500,00 грн комісія за надання кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 01.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судові засідання 22.07.2026, 07.09.2026 і 05.10.2026 не з`явився, однак у позовній заяві просив розглядати справу без участі його представника, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання 22.07.2026, 07.09.2026 і 05.10.2026 також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Справа розглядається відповідно до статей 280, 281 ЦПК України в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим в електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Частинами першою і третьою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Зважаючи на частину дванадцяту статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з частинами першою, другою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з частиною першою статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Частинами першою, другою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.03.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ «Іннова-Нова», та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір надання грошових коштів у кредит № 7406470325, який ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором «4902». Тим самим одноразовим ідентифікатором відповідач підписав паспорт споживчого кредиту. Відомостями про відправку одноразового ідентифікатора підтверджено, що 12.03.2025 о 13:20 ідентифікатор «4902» надіслано на номер телефону відповідача, зазначений у договорі.

Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення між сторонами правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

За умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн строком на 360 днів (пункти 2.3, 2.5 договору). Стандартна процентна ставка становить 1 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, та 0,87 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується з 181 календарного дня з дати укладення договору і до закінчення строку його дії або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (пункт 2.6.1 договору). Пунктом 2.7 договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 15 % від суми наданого кредиту, яка нараховується на суму виданого кредиту в день його надання.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом абзацу першого частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ТОВ «Іннова Фінанс» надало відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. Згідно з квитанцією до платіжної 12.03.2025 о кредитні кошти в розмірі 10 000,00 грн перераховано на платіжну картку НОМЕР_1 . АТ КБ «ПриватБанк» підтвердило, що ця картка належить ОСОБА_1 , і 12.03.2025 на неї зараховано 10 000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач платежів на виконання договору не здійснював. Проценти нараховано за ставками, визначеними пунктом 2.6.1 договору, в межах строку кредитування, комісію відповідно до пункту 2.7 договору.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 45 160,00 грн, з яких:

заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн;

заборгованість за процентами 33 660,00 грн;

комісія за надання кредиту 1 500,00 грн.

Доказів спростування суми нарахованого боргу, належного виконання зобов`язань за договором кредиту чи контррозрахунку відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 порушив взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів і комісії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов потрібно задовольнити.

Оскільки позов задоволено повністю, згідно зі статтею 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача потрібно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 638, 640, 642, 1049, 1054 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 57 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 268, 277282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість у розмірі 45 160,00 (сорок п`ять тисяч сто шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.?О. Підгірська