Ухвала суду № 140590682, 13.10.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 733/937/26

Провадження № 2/342/952/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городенка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ: 37356833) Сиплива Т.А., через систему "Електронний суд", звернулася в Ічнянський районний суд Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 03.11.2025-100002589 від 03.11.2025 у розмірі 22139,96 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2662,40 та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у розмірі 127,38 грн.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. від 06.07.2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольського В.В. від 28.07.2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Городенківського районного суду від 24.08.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Призначено судове засідання.

Судове засідання 15.09.2026 року відкладено у зв`язку із неявкою відповідача.

Представник позивача Сиплива Т.А. 08.10.2026 року через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Зазначила, що відповідач повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання 13.10.2026 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 22139,96 грн. представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Сиплива Т.А. звернулася до Ічнянського районного суду Чернігівської області 11.06.2026. Провадження у справі відкрито Городенківським районним судом Івано-Франківської області 24.08.2026.

Судове засідання призначалось на 15.09.2026.

08.10.2026 на адресу суду від представника позивача Сиплива Т.А. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем було здійснено оплату заборгованості, що виникла перед банком, в результаті чого спірні правовідносини між сторонами врегульовано.

З викладеного слідує, що відповідач після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження по справі добровільно в повному обсязі сплатив кошти за кредитним договором від 03.11.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після пред`явлення позивачем позову не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Такі ж висновки містить постанова Верховного Суду від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц. Вони ж узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 07 серпня 2024 року у справі № 753/23567/19, від 21 серпня 2024 року у справі №209/1051/21, від 05 лютого 2025 року у справі № 211/7338/23.

Оскільки, на час пред`явлення позову та відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, який припинив існувати вже після відкриття провадження у справі, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених до нього вимог по сплаті заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв"язку з відсутністю предмету спору, як просить представник позивача.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 255, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сипливої Т.А. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору - відмовити.

Судове засідання по справі відкласти на 30.10.2026 о 10:40 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 13.10.2026 року.

Суддя: Федів Л. М.