Ухвала суду № 140590310, 13.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання про відвід судді

"13" жовтня 2026 р. справа № 520/9729/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі №520/9729/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_5 , в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 05.01.2026 №2026-0105-1842-3223-0, за результатами проведеного 05.01.2026 медичного огляду ОСОБА_1 , ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 та протиправною бездіяльність ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати прийняти рішення про призначення та проведення повторного медичного огляду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.01.2026 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації «в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_5 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_5 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_5 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_5 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_5 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №520/9729/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_5 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №520/9729/26 скасовано. Справу №520/9729/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 справу №520/9729/26 передано в провадження судді Біленського О.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 адміністративну справу №520/9729/26 прийнято до провадження. Адміністративний позов - залишено без руху.

13.10.2026, до відкриття провадження у справі, разом із заявою на виконання ухвали суду від 21.09.2026, від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що 20.05.2026 суддею Харківського окружного адміністративного суду Біленським О.О. винесено ухвалу про повернення позовної заяви по адміністративній справі №520/9729/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_5 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.09.2026 зазначену ухвалу скасував, справу направив до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою від 21.09.2026 суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О. у адміністративній справі №520/9729/26 знову залишає позовну заяву без руху. Таким чином, на думку представника позивача, суддею чиняться перепони в доступі позивачу до захисту його порушених прав в судовому порядку, у зв`язку з чим, наявні підстави для сумніву в упередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною першою вказаної статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що обставини, вказані представником позивача у заяві про відвід судді, ґрунтуються на незгоді позивача з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 про залишення позовної заяви без руху у справі №520/9729/26 та припущеннях у зв`язку з цим щодо можливої упередженості та необ`єктивності судді.

Суд зазначає, що головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, судом не встановлено передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді, що зумовлює висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №520/9729/26 належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №520/9729/26 у порядку статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Біленський О.О.