Ухвала суду № 140590259, 13.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 р. справа № 520/11708/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження звіт щодо виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (вул. Слобожанська, буд. 8, с-ще Дворічна, Куп`янський р-н, Харківська обл., 62702, код ЄДРПОУ 45150619) про визнання протиправними та скасування рішення, акту, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №520/11708/26 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення, акту, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, оформлене Актом дистанційного обстеження № 9 від 27 березня 2026 року, в частині висновку про неможливість встановлення факту знищення об`єкта нерухомого майна.

Зобов`язано Дворічанську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області повторно розглянути інформаційне повідомлення № ІП-02.12.2025-659930 від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Рішення набрало законної сили 30.07.2026.

Позивачем 26.08.2026 подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить суд установити судовий контроль за виконанням відповідачем судового рішення у справі 520/11708/26 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач зазначає, що після набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року у справі № 520/11708/26 відповідачем не виконано належним чином вимоги зазначеного судового рішення. Як зазначає позивач, судовим рішенням відповідача зобов`язано повторно розглянути інформаційне повідомлення № ІП-02.12.2025-659930 від 02.12.2025 щодо об`єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що проведення відповідачем повторного розгляду інформаційного повідомлення та прийняття Комісією 07.08.2026 рішення № 1005 про неможливість проведення повторного обстеження об`єкта не свідчить про належне виконання судового рішення. На думку позивача, під час повторного розгляду відповідачем не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх наданих нею доказів, зокрема фото-, відеоматеріалів, супутникових знімків та інших матеріалів щодо стану належного їй нерухомого майна, а також не надано належної оцінки зазначеним доказам у їх сукупності. Позивач також зазначає, що фактичне зупинення розгляду інформаційного повідомлення до моменту відновлення безпечного доступу до території, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, або зміни законодавства, на її думку, не відповідає змісту та висновкам судового рішення від 29.06.2026. У зв`язку з наведеним позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/11708/26 та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/11708/26 виконано в повному обсязі. На виконання рішення суду розгляд інформаційного повідомлення позивачки було поновлено, 07.08.2026 Комісією проведено його повторний розгляд та прийнято рішення № 1005 про неможливість проведення повторного обстеження об`єкта, у тому числі дистанційного. Відповідач зазначає, що проведення обстеження є неможливим у зв`язку з тимчасовою окупацією території, на якій розташований об`єкт, а чинне законодавство не передбачає можливості проведення дистанційного обстеження на тимчасово окупованій території. Також відповідач вказує, що позивачкою не надано нових доказів, які б дали можливість встановити факт знищення будинку дистанційним шляхом. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що незгода позивачки з результатами повторного розгляду не свідчить про невиконання судового рішення, та просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення, акту, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Дворічанську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області подати до Харківського окружного адміністративного суду протягом 60 календарних днів з дня набрання цією ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/11708/26.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про виконання судового рішення у справі № 520/11708/26, поданий у порядку статей 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування звіту відповідач зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/11708/26 виконано в повному обсязі, належним чином та у добровільному порядку, у межах повноважень, визначених чинним законодавством України. На підтвердження виконання судового рішення відповідач зазначає, що розпорядженням начальника Дворічанської селищної військової адміністрації від 05.08.2026 № 104 було поновлено розгляд інформаційного повідомлення № ІП-02.12.2025-659930 від 02.12.2025, поданого ОСОБА_1 .

Як зазначає відповідач, 07.08.2026 Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна проведено повторний розгляд зазначеного інформаційного повідомлення щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами розгляду Комісією прийнято рішення № 1005 «Про повторний розгляд інформаційного повідомлення ІП-02.12.2025-659930», яким зупинено розгляд інформаційного повідомлення до деокупації відповідної території або внесення змін до законодавства.

Відповідач обґрунтовує прийняття зазначеного рішення неможливістю проведення повторного обстеження об`єкта нерухомого майна, у тому числі дистанційного, у зв`язку з розташуванням такого об`єкта на тимчасово окупованій території. При цьому відповідач посилається на положення постанов Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 № 473, від 30.05.2023 № 600 та від 07.07.2025 № 815, а також на Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376. На думку відповідача, чинне законодавство не передбачає можливості проведення дистанційного обстеження об`єкта нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території, а проведення натурного обстеження за наявних обставин є неможливим та створює загрозу життю і здоров`ю членів Комісії. Відповідач також зазначає, що позивачкою не було надано нових доказів, які б давали змогу встановити факт знищення житлового будинку шляхом дистанційного обстеження.

Крім того, відповідач вказує, що рішення Комісії від 07.08.2026 № 1005 внесено до Державного реєстру пошкодженого та знищеного майна та направлено позивачці 21.08.2026 разом із супровідним листом. Відповідач наголошує, що прийняття рішення № 1005 відбулося до постановлення ухвали суду від 31.08.2026 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому, на його переконання, свідчить про виконання покладеного судом обов`язку незалежно від незгоди позивачки з результатами повторного розгляду.

З огляду на викладене відповідач просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення, визнати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/11708/26 повністю виконаним та закрити процедуру судового контролю за його виконанням.

Позивач подав до суду заперечення на звіт відповідача про виконання судового рішення, у яких просить не приймати звіт як належне підтвердження повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/11708/26.

В обґрунтування заперечень позивач зазначає, що відповідач не усунув порушень, установлених судовим рішенням, та не підтвердив належного врахування висновків суду під час повторного розгляду інформаційного повідомлення. На думку позивача, повторне проведення засідання Комісії та прийняття рішення від 07.08.2026 № 1005 самі по собі не свідчать про належне виконання судового рішення, оскільки зміст зазначеного рішення фактично відтворює попередню позицію Комісії без належного дослідження наданих доказів. Позивач наголошує, що в рішенні від 29.06.2026 судом установлено наявність значного обсягу матеріалів, зокрема супутникових знімків, фото- та відеоматеріалів, які свідчать про суттєві руйнування житлового будинку. Водночас судом було встановлено відсутність належної оцінки цих доказів у сукупності, аналізу їх взаємного узгодження, переконливого обґрунтування причин неврахування окремих джерел інформації та достатнього технічного обґрунтування висновків Комісії.

Як зазначає позивач, поданий відповідачем звіт не містить відомостей про усунення зазначених недоліків, проведення нового дослідження доказів, застосування конкретних критеріїв визначення ступеня пошкодження об`єкта та встановлення його фактичного стану. Натомість відповідач обмежився посиланнями на тимчасову окупацію території та неможливість проведення повторного обстеження. Окремо позивач звертає увагу на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 уже було надано оцінку рішенню Комісії №1005 та зазначено, що саме по собі прийняття нового рішення не свідчить про належне виконання судового рішення. При цьому обставини, на які відповідач посилається у звіті, існували на момент постановлення зазначеної ухвали та вже були предметом судового розгляду. Крім того, позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача на зміну статусу території, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, оскільки обов`язок, покладений судом, полягає не в проведенні нового натурного обстеження, а в усуненні недоліків раніше проведеного дистанційного обстеження шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження наявних доказів і встановлення фактичного стану об`єкта.

З огляду на викладене позивач просить суд не визнавати звіт відповідача належним підтвердженням повного виконання судового рішення та вирішити питання про подальше здійснення судового контролю за його виконанням.

Дослідивши поданий звіт та заперечення проти нього, суд зазначає таке.

Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/11708/26 відповідача зобов`язано повторно розглянути інформаційне повідомлення ОСОБА_1 № ІП-02.12.2025-659930 від 02.12.2025 з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Як убачається зі звіту відповідача від 21.09.2026, на виконання зазначеного рішення розпорядженням начальника Дворічанської селищної військової адміністрації від 05.08.2026 № 104 поновлено розгляд інформаційного повідомлення позивачки. За результатами повторного розгляду 07.08.2026 Комісією прийнято рішення № 1005, яким зупинено розгляд інформаційного повідомлення до деокупації відповідної території або внесення змін до законодавства.

Відповідач обґрунтовує прийняття зазначеного рішення неможливістю проведення повторного обстеження об`єкта нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території, у тому числі дистанційного, а також відсутністю нових доказів, які б дали змогу встановити факт знищення житлового будинку. На підтвердження виконання судового рішення відповідач посилається на прийняття рішення № 1005, внесення його до Державного реєстру пошкодженого та знищеного майна та направлення позивачці 21.08.2026.

Водночас, позивачка у запереченнях на звіт зазначає, що відповідач фактично відтворив попередню позицію Комісії, не усунувши порушень, установлених судовим рішенням від 29.06.2026. На обґрунтування своєї позиції позивачка посилається на те, що судом було встановлено наявність значного обсягу доказів, зокрема супутникових знімків, фото- та відеоматеріалів, які свідчать про суттєві руйнування житлового будинку, однак належної оцінки цим доказам у сукупності Комісією не надано.

Позивачка також наголошує, що звіт не містить відомостей про проведення нового дослідження наявних доказів, аналіз їх взаємного узгодження чи суперечностей, наведення мотивів неврахування окремих джерел інформації, застосування конкретних технічних критеріїв оцінки стану об`єкта та встановлення його фактичного стану. На думку позивачки, посилання відповідача на тимчасову окупацію території не звільняє його від обов`язку усунути недоліки раніше проведеного дистанційного обстеження та виконати судове рішення з урахуванням висновків суду.

Суд зазначає, що обов`язок відповідача, визначений рішенням від 29.06.2026, полягав не лише у формальному повторному розгляді інформаційного повідомлення, а й у врахуванні висновків суду, якими встановлено недоліки дослідження та оцінки доказів, наданих позивачкою. Зокрема, судом було зазначено про відсутність належної оцінки доказів у їх сукупності, аналізу їх взаємного узгодження, переконливого обґрунтування неврахування окремих джерел інформації та достатнього технічного обґрунтування висновків Комісії.

Однак із поданого звіту не вбачається, що відповідачем усунуто зазначені недоліки та забезпечено дослідження наявних матеріалів відповідно до висновків суду. Натомість відповідач обмежився посиланнями на неможливість проведення повторного обстеження та прийняття рішення про зупинення розгляду інформаційного повідомлення.

При цьому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 про встановлення судового контролю вже було надано оцінку обставинам прийняття Комісією рішення № 1005 від 07.08.2026 та зазначено, що саме по собі прийняття нового рішення не свідчить про належне виконання судового рішення, якщо відповідачем не усунуто встановлених судом порушень.

Отже, повторне посилання відповідача на рішення № 1005 та обставини його прийняття не підтверджує належного виконання судового рішення, оскільки звіт не містить відомостей про вчинення дій, спрямованих на усунення недоліків, установлених рішенням суду від 29.06.2026.

Таким чином, суд доходить висновку, що поданий відповідачем звіт не підтверджує повного та належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/11708/26.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту відповідача та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті звіту Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (вул. Слобожанська, буд. 8, с-ще Дворічна, Куп`янський р-н, Харківська обл., 62702, код ЄДРПОУ 45150619) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/11708/26, поданого на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2026.

Зобов`язати Дворічанську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області (вул. Слобожанська, буд. 8, с-ще Дворічна, Куп`янський р-н, Харківська обл., 62702, код ЄДРПОУ 45150619) подати до Харківського окружного адміністративного суду протягом 90 календарних днів з дня набрання цією ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 520/11708/26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 13 жовтня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ