Ухвала суду № 140590138, 12.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2026 року Справа № 200/6435/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зеленова А.С., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 24 листопада 2023 року № 134350008796 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до її страхового стажу незараховані періоди

навчання з 01 вересня 1993 року по 30 червня 1998 року;

роботи з серпня 1991 року по грудень 1997 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до її стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу років, всі періоди її трудової діяльності згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05 серпня 1991 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 з 19 листопада 2023 року пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також нарахувати та виплатити пенсію з 19 листопада 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Кравченко Т.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). Питання дотримання позивачкою строку звернення до адміністративного суду, а в разі якщо такий строк пропущений поважності причин його пропуску, відкладено до з`ясування відповідних фактичних обставин.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 21.05.2026 960/0/15-26 змінила територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду на Харківський окружний адміністративний суд.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження Харківського окружного адміністративного суду, судді Зеленову А.С.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Загальне правило щодо необхідності вчинення особою активних дій з метою призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший чи з`ясування видів та розміру складових, які враховані при розрахунку пенсії шляхом подання відповідних заяв визначено Законом № 1058-IV (зокрема, статті 44, 45) та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Так, згідно із статтями 42, 44, 45 Закону № 1058-IV призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється територіальним органом ПФУ за заявою особи, яка має право на призначення, перерахунок, перехід з одного виду пенсії на інший чи поновлення відповідної пенсії.

Зокрема згідно із пунктом 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

У разі звернення пенсіонера видається виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (пункт 4.9 вказаного Порядку № 22-1).

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує, що пенсія за своєю правовою природою є щомісячним періодичним платежем, призначення та виплата якого безпосередньо впливають на майновий стан особи. За таких обставин, особа, виявляючи належну зацікавленість стосовно власних прав та інтересів, має реальну й об`єктивну можливість вчинити активні процесуальні чи фактичні дії з метою отримання інформації про зміст і підстави рішення пенсійного органу (зокрема, щодо призначення або відмови у призначенні пенсії) вже з місяця, наступного за місяцем подання відповідної заяви. Тривала пасивна поведінка особи у відносинах із суб`єктом владних повноважень позбавляє такі посилання ознак поважності при оцінці причин пропуску строку звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону № 1788-ХІ та статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Крім того суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав вважає за необхідне відступити від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Щодо тверджень позивача про те, що про існування спірного рішення Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 24.11.2023 № 134350008796 вона дізналася лише в березні 2025 року через перебування за межами України, суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Пенсія за вислугу років призначається виключно за заявою особи. Ініціювавши процедуру призначення пенсії, позивач мала проявляти інтерес до результатів розгляду своєї заяви. Законодавством встановлено чіткі строки для прийняття рішення пенсійним органом (10 днів з дня звернення). Відтак, не отримавши пенсійних виплат або офіційного повідомлення у грудні 2023 року, позивач мала об`єктивну можливість дізнатися про статус розгляду справи.

Сам по собі факт перебування особи за кордоном не є непереборною обставиною, оскільки не позбавляв позивача можливості комунікувати з органом ПФУ засобами поштового/електронного зв`язку, через вебпортал електронних послуг ПФУ. Тривала пасивна поведінка позивача свідчить про відсутність належної зацікавленості у реалізації своїх прав. За таких обставин, посилання на необізнаність є суб`єктивними та не спростовують факт пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Крім того, суд наголошує, що твердження позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду про обізнаність із оскаржуваним рішенням саме у березні 2025 року є абсолютно декларативними, оскільки позовна заява та додані до неї матеріали не містять жодних відомостей про джерело та обставини отримання цієї інформації.

Позивачем не зазначено, у який саме спосіб (шляхом отримання поштового повідомлення, ознайомлення в особистому кабінеті вебпорталу ПФУ, через відповідь на запит представника тощо) та на підставі яких конкретно документів вона дізналася про існування рішення від 24.11.2023. Також у клопотанні не наведено жодного об`єктивного обґрунтування, чому вказана інформація стала доступною особі саме у березні 2025 року, а не протягом попередніх місяців з моменту винесення рішення.

Відповідно до принципу належності та достовірності доказів, дата, з якою пов`язується початок перебігу строку звернення до суду, має бути підтверджена документально.

Оцінюючи доводи позивача про те, що зміна місця проживання внаслідок збройної агресії російської федерації, необхідність організації побуту за кордоном, працевлаштування, отримання документів, а також труднощі із пошуком адвоката на території України негативно вплинули на можливість своєчасного звернення до суду, суд зазначає таке.

Введення воєнного стану на території України, безумовно, є обставиною загальновідомою та суттєво ускладнює реалізацію громадянами їхніх прав. Водночас, за сталою правовою позицією Верховного Суду, сам по собі факт введення воєнного стану чи виїзд особи за кордон не є автоматичною та безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для всіх категорій справ і не звільняє учасників процесу від обов`язку дотримання процесуальної дисципліни.

Для визначення таких причин як поважних, позивач повинна довести наявність не просто складних життєвих обставин, а конкретних, об`єктивно непереборних та документально підтверджених перешкод, які фізично унеможливлювали вчинення дій щодо захисту своїх прав.

У цьому випадку, виїхавши за кордон та облаштовуючи побут, позивач не була позбавлена можливості користуватися засобами дистанційного зв`язку. Зокрема, вона мала безперешкодний доступ до вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України, за допомогою якого особисто 19.11.2023 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії. Зазначена обставина беззаперечно свідчить про наявність у позивача реальної технічної та фізичної можливості комунікувати з пенсійним органом в електронній формі, перебуваючи за межами України, а також дистанційно відстежувати хід розгляду свого звернення.

Труднощі, пов`язані з адаптацією за кордоном та вирішенням організаційно-побутових питань, мають індивідуальний характер. Вони свідчать про складність життєвих обставин, у яких перебувала позивач, проте не підтверджують наявності об`єктивних, непереборних та виняткових перешкод, які б протягом більше ніж 9 місяців позбавляли її можливості звернутися за захистом своїх прав у судовому порядку.

Оскільки позивачем не надано жодних доказів існування обставин, які б реально блокували її доступ до правосуддя чи засобів зв`язку у період з листопада 2023 року по серпень 2025 року, суд не вбачає підстав для визнання наведених причин поважними, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відмовити

З огляду на зазначені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, суддя висновує, що зазначені представником позивача обставини, якими обґрунтовується поважність причин пропуску строку звернення до суду мають абстрактний характер та не підтверджуються жодними доказами, а тому такі слід визнати неповажними.

Отже, підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з огляду на повідомлені ним обставини немає.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, позов залишається без руху, якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку, якщо такі існують.

Виходячи з викладеного, позовну заяву подано без додержання вимог статей 44, 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №200/6435/25 .

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 24 листопада 2023 року № 134350008796, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Зеленов А.С.