Ухвала суду № 140590051, 13.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2026 рокуСправа № 520/32890/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 45752470) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду подано позов Військової частини НОМЕР_1 до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.10.2026 року, внесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антосік Іриною Олегівною у виконавчому провадженні №81486385, відкритому на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року №520/5843/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що документ сформований у системі "Електронний суд" та у її графі "Підпис" зазначено ОСОБА_2 .

Суддею встановлено, що в якості представника позивача в позовній заяві зазначено Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Так, позовну заяву підписав ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

На підтвердження повноважень до позовної заяви додано довіреність сформовану через підсистему Електронний Суд.

З тексту довіреності, сформованої через підсистему Електронний Суд вбачається, що її видано в порядку передоручення, а саме зазначено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 19.02.26 р., виданої щодо Військова частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), уповноважую , в порядку передоручення, Жук Руслан Юрійович (РНОКПП НОМЕР_4 ) представляти інтереси Військова частина НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

При цьому вказану довіреність сформовано в порядку передоручення Жуку Руслану Юрійовичу, а не фізичній особі-підприємець ОСОБА_2 , якого зазначено в якості представника.

За правилами пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення ЄСІТС) користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (пункт 31 Положення ЄСІТС).

Відповідно до пункту 32 Положення ЄСІТС довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

З огляду на те, що позовну заяву з додатками подано через систему Електронний суд та скріплено підписом ОСОБА_2 , то вказану довіреність підписано Жуком Русланом Юрійовичем, а не Удовенко Олександром Валерійовичем.

Вказана довіреність не містить підпису Удовенка Олександра Валерійовича.

Вищевказана обставина свідчить про те, що додана до позову довіреність не може слугувати належним документом на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво Військової частини НОМЕР_1 у суді.

Аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2026 у справі № 560/13509/25.

За таких обставин, до позову не додано документу, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво Військової частини НОМЕР_1 у суді.

Тобто, ОСОБА_2 не мав права на підпис даного позову.

Згідно з вимогами пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав визначених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.