Ухвала суду № 140589931, 13.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

13 жовтня 2026 року № 520/20489/26

Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., І.О. розгялянувши питання про витребування доказів по справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 пов.,м. Київ,04070, код ЄДРПОУ21963412) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із уточненим адміністративним позов у якому просив суд:

-визнати протиправною хронічну бездіяльність КДКА Донецької області як систематичне порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, що виразилася у не розгляді та неприйнятті жодного рішення щодо дисциплінарних скарг та клопотань про звільнення від Плати від 03.05.2026 р. та 05.05.2026 р., поданих особисто позивачем на виконання постанови ВС від 01.10.2025 р. у справі № 520/22073/24.

-визнати зазначену бездіяльність КДКА фактичним невиконанням постанови Верховного Суду від 01.10.2025 р. у справі № 520/22073/24 (провадження № К/990/11094/25), яка є остаточною та обов`язковою до виконання (ст. 129-1 Конституції України), та повторенням раніше застосованої моделі ухилення від розгляду скарги позивача на адвоката ОСОБА_2 , задокументованої у 2024 році.

-визнати, що хронічна бездіяльність КДКА Донецької області щодо розгляду дисциплінарних скарг позивача фактично покриває вчинюване адвокатом ОСОБА_2 порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки унеможливлює будь-яку офіційну оцінку встановленого і документально підтвердженого факту суміщення нею адвокатської діяльності з посадою в органі місцевого самоврядування.

-визнати, що обсяг моральної шкоди, заподіяної позивачу, перебуває у прямому причинному зв`язку з бездіяльністю КДКА Донецької області: своєчасний розгляд дисциплінарних скарг позивача позбавив би адвоката ОСОБА_2 можливості безперешкодно продовжувати зловживання процесуальними правами та переслідування позивача протягом усього періоду бездіяльності відповідача, а отже саме ця бездіяльність є самостійною та визначальною причиною примноження моральних страждань позивача.

-зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області прийняти рішення про звільнення позивача від сплати Плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) від 03.05.2026 р. та 05.05.2026 р. на підставі п. 5.2 Рішення Ради адвокатів України № 149 від 13.12.2025 р., як особи з інвалідністю II групи загального захворювання.

-зобов`язати КДКА Донецької області після прийняття рішення про звільнення від Плати прийняти обидві дисциплінарні скарги до розгляду по суті та провести перевірку відповідно до ст.ст. 36-38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

-стягнути з КДКА Донецької області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень відповідно до ст. 23 ЦК України, завданої систематичною бездіяльністю та ігноруванням рішень судів, що спричинило правовий нігілізм та тяжкі моральні страждання особи з інвалідністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 року в адміністративній справі відкрито провадження.

21.09.2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне

Частиною 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України встановлені вимоги до клопотання про витребування доказів.

Так, відповідно до зазначеної норми, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що вимоги до заяви про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими.

Разом з цим, в заяві про витребування доказів, позичач не посилається на причини, що об`єктивно свідчать про неможливість самостійно отримати та подати вказані докази до суду.

З огляду на те, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме відповідачем не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.