Ухвала суду № 140589845, 13.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

О К Р Е М А У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року № 200/4065/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження у порядку судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , правонаступником, якої є Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) у якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у виплаті позивачу грошового забезпечення її батька, ОСОБА_2 , який зник безвісти;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення її батька, ОСОБА_2 , з дати зникнення, а саме з 22.06.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі №200/4065/25 було замінено відповідача військову частину НОМЕР_1 правонаступником, якої є військова частина НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №200/4065/25 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення військової частини НОМЕР_1 , оформлене листом від 27.11.2024 № 1556/8505 про відмову ОСОБА_1 у виплаті грошового забезпечення її батька, ОСОБА_2 , який зник безвісти 22.06.2024.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення її батька, ОСОБА_2 , з дати зникнення, а саме з 22.06.2024.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

24.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , щодо обмеження нарахувань та виплат ОСОБА_1 грошового забезпечення її батька датою 31.01.2025 року, вчинених в межах виконавчого провадження № 80633986 від 01.04.2026 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі № 200/4065/25;

- постановити окрему ухвалу у справі № 200/4065/25 та направити її до Військової частини НОМЕР_2 та органу вищого рівня в порядку підпорядкованості для вжиття заходів щодо усунення допущених порушень, встановивши строк для надання суду звіту про виконання ухвали та усунення протиправного обмеження виплат;

- направити окрему ухвалу до органів досудового розслідування для перевірки наявності в діях посадових осіб Військової частини НОМЕР_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України.

Призначено заяву у порядку письмового провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 по справі №200/4065/25 скасовано.

Справу № 200/4065/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача у порядку ст.383 КАС України, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, контроль за його виконанням здійснює суд.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та їхніх правонаступників.

Частина перша статті 383 КАС України надає особі, на користь якої ухвалено судове рішення, право звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання такого рішення, або про порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням.

Згідно з частиною шостою цієї статті за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №200/4065/25, залишене без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення її батька, ОСОБА_2 , з дати зникнення, а саме з 22.06.2024.

Із витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 05.04.2026 №123 та додатка 8 до нього вбачається, що військова частина здійснила нарахування на користь ОСОБА_1 за період з 22.06.2024 до 31.01.2025.

Водночас відповідачем не надано доказів на підтвердження нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час після 31.01.2025.

Листом від 05.06.2026 №1553/12946 військова частина повідомила про відсутність у ОСОБА_1 права на одержання грошового забезпечення після 31.01.2025.

Разом з тим, суд зазначає, що обмеживши виконання рішення датою 31.01.2025, військова частина фактично змінила обсяг покладеного на неї судом обов`язку.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження іншої встановленої законом обставини, з настанням якої виконання рішення в частині подальших виплат мало припинитися.

За таких обставин суд доходить висновку, що дії Військової частини НОМЕР_2 щодо обмеження нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення її батька датою 31.01.2025 при виконанні рішення від 07.08.2025 є протиправними.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 249 КАС України, виявивши порушення закону, суд може постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню; в ухвалі суд зазначає порушену норму та суть порушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_2 щодо виконання рішення по справі та наявності підстав для постановлення окремої ухвали із зобов?язанням відповідача протягом одного місяця із дня отримання копії цієї ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на виконання окремої ухвали, та надати належні докази усунення встановленого порушення.

Суд установив, що обов`язок виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №200/4065/25 покладено на Військову частину НОМЕР_2 . Саме ця військова частина здійснила нарахування та виплату за обмежений період і має вжити заходів щодо усунення встановленого судом порушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу Військовій частині НОМЕР_2 для вжиття заходів відповідно до частини першої статті 249 КАС України.

Щодо клопотання представника позивача про направлення окремої ухвали до органів досудового розслідування для перевірки наявності в діях посадових осіб Військової частини НОМЕР_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання судового рішення, що набрало законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини дев`ятої статті 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви представника позивача не встановлено обставин, які давали б суду достатні підстави вбачати в діях конкретних посадових осіб ознаки умисного невиконання судового рішення.

Так, встановлені судом обставини є підставою для постановлення окремої ухвали, проте досліджені в цьому провадженні докази не дають достатніх підстав для направлення такої ухвали прокурору або органу досудового розслідування за частиною дев`ятою статті 249 КАС України.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника позивача в цій частині належить відмовити.

Керуючись статтями 14, 77, 241, 243, 248, 249, 256, 370, 381-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , правонаступником, якої є Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №200/4065/25.

Постановити окрему ухвалу та направити її до Військової частини НОМЕР_2 для вжиття заходів усунення встановленого порушення.

Зобов?язати Військову частину НОМЕР_2 протягом одного місяця із дня отримання копії цієї ухвали повідомити Харківський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на виконання окремої ухвали, та надати належні докази усунення встановленого порушення.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію окремої ухвали направити сторонам.

Попередити Військову частину НОМЕР_2 , що невиконання окремої ухвали суду тягне відповідальність, установлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.