Ухвала суду № 140589664, 13.10.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення співвідповідача та про витребування доказів

Справа № 500/5837/26

13 жовтня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому з урахуванням нової редакції позовної заяви, поданої на усунення недоліків позову, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.03.2026 № 961050136975 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 ,

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.07.2026 № 961050136975 про відсутність підстав для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2026 про поновлення виплати пенсії, врахувавши висновки суду щодо протиправності рішення від 23.03.2026 № 961050136975, у десятиденний строк, передбачений частиною другою статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та надати копію прийнятого рішення суду і Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області поновити нарахування та виплату поточної пенсії за віком ОСОБА_1 згідно з частиною другою статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дати звернення про поновлення виплати 15.01.2026 за місцем перебування його пенсійної справи;

допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії за віком ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму пенсії за минулий час у межах трирічного строку, що передував дню подання заяви про поновлення виплати пенсії (шляхом проходження відеоідентифікації) від 15.01.2026, а саме з 15.01.2023, із здійсненням виплати за перші 12 місяців одним платежем, а за наступні місяці - щомісячно відповідно до частини першої статті 46 та частини другої статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Одночасно цією ухвалою суду зобов`язано сторін надати належним чином засвідчені копії документів.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. Зокрема, зазначає, що 13.02.2026 позивач звернувся із заявою про поновлення виплати пенсії, до якої долучено рішення від 13.02.2026 №1270455 про встановлення особи на заяву від 15.01.2026 в якому зазначено, що особу встановлено. За результатами розгляду зазначеної заяви винесено рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову в проведенні перерахунку №961050136975 від 23.03.2026.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області повідомлено суду, що рішення про відмову в перерахунку пенсії було винесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Від позивача надійшли клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до участі у справі як співвідповідача та про витребування доказів, а саме рішення від 20.02.2026 № 961050136975, рішення від 23.03.2026 № 961050136975 та матеріали, на підставі яких прийняті зазначені рішення.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відтак, оскільки рішення від 23.03.2026 № 961050136975 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 , яке є предметом розгляду у цій справі, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, то суд вважає за доцільне залучити цього суб`єкта владних повноважень до участі у справі як співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 КАС України).

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд враховує таке.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені норми процесуального закону та з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи клопотання позивача слід задовольнити та витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області документи, які стосуються предмету доказування.

Керуючись статтями 48, 80, 248, 258, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вулиця Валентини Крицак, 6, місто Херсон, Херсонська область, 73036, код ЄДРПОУ 21295057).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у строк для подання відзиву надати суду всі матеріали, що стосуються предмета позову, в тому числі рішення від 20.02.2026 № 961050136975, рішення від 23.03.2026 № 961050136975 та документи, на підставі яких прийняті зазначені рішення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 167 КАС України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 жовтня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.