Рішення № 140589347, 14.10.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/391/26

2/746/234/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2024 року № 1528634 в сумі 31 350,00 грн, 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, сплаченого за подання позову до суду, в сумі 2 662,40 грн.

На обґрунтування позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначило, що 31 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі ТОВ «Слон Креджит») та ОСОБА_1 було укладено договір № 1528634 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у строк, встановлений договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та в строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів та сплати процентів за користування кредитом. У зв`язку із нездійсненням платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

22 квітня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 2204-25-ПДЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 31 березня 2024 року №1528634.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2026 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про надходження на рахунок, відкритий до банківської картки № НОМЕР_1 , коштів в період з 31 березня 2024 року по 05 квітня 2024 року. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копію ухвали надіслано сторонам.

15 вересня 2026 року у приміщені суду відповідач ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію позовної заяви з додатками.

23 вересня 2026 року відповідач надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов визнає частково, в сумі 3 000,00 грн (заборгованість за тілом кредиту). У решті позовних вимог просить відмовити, зважаючи на те, що позивач, як фінансова установа, скориставшись її необізнаністю, спонукав її на укладення договору позики на вкрай невигідних для неї умовах, які вона не могла оцінити належно і результатом цього стала несправедлива сума відсотків, а наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, тому сума відсотків повинна бути зменшена до 50% розміру споживчого кредиту. А в разі, якщо суд буде іншої думки, то просить врахувати положення пункту 5 частини восьмої Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, відповідно до якої максимальний розмір процентної ставки не може перевищувати 1%, а також те, що протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів 2,5%, протягом наступних 120 днів 1,5%. Також просить відмовити у стягненні заборгованості за штрафом, оскільки у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності , визначеної статтею 625 ЦК України, а витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн не мають характеру необхідних у даній справі, тому відповідач просить зменшити розмір таких витрат.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2026 року розгляд справи відкладено до 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2026 року у зв`язку з ненадходженням до суду інформації, що містить банківську таємницю, щодо відповідача у справі, витребуваної ухвалою суду від 03 вересня 2026 року у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник позивача 14 жовтня 2026 року до суду не прибув, 16 вересня 2026 року подав до суду клопотання про підтримання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» викладених у позовній заяві вимог в повному обсязі, просив справу розглянути за відсутності представника позивача та вказав, що позивач не заперечує, у разі неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач 14 жовтня 2026 року також не прибула у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (повістку отримала 30 вересня 2026 року). Раніше подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами цього позову, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

22 квітня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 1528634 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», згідно з яким позичальнику надано кредит у гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 (пункти 1.2 та 2.1. договору), коштів у сумі 3 000,00 грн (пункт 1.3. договору), строком на 360 днів (пункт 1.4.договору), періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту (графік платежів) (пункт 1.4.), зі сплатою за користування за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2,5 % у день за стандартною процентною ставкою (пункт 1.5.1. договору); знижена процентна ставка 0,875 % на день, застосовується у випадках, визначених пунктом 1.5.2.договору.

Кредитний договір укладено за допомогою ІКС ТОВ «Слон Кредит», доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток «SlonСredit». Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний споживачем при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ ІКС Товариства (пункт 1.1. кредитного договору).

На умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені договором (пункт 1.2. договору).

Цей договір про надання фінансового кредиту укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформації телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно із Закону України «Про електронну комерцію».

Як убачається з наданого позивачем графіка розрахунків до кредитного договору від 31 березня 2024 року № 1528634, до сплати: 3 000,00 грн тіло кредиту, 26 850,00 грн заборгованість за відсотками, 1 500,00 грн заборгованість зі сплати штрафу.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надало позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, а саме листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» (далі ТОВ «ПЕЙТЕК») від 25 квітня 2025 року № 20250425-330, адресованим ТОВ «Слон Кредит», між якими 06 червня 2022 року було укладено договір № 06062022-1 на переказ коштів, відповідно до якого 31 березня 2024 року о 12:39:13 було успішно перераховано кошти в сумі 3000,00 грн:

номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - e4345355-0be2-4cbe-8472-2ae2112c7509; номер транзакції в системі ТОВ «Cлон Кредит» - 15286341711877949; Session ID 023817457202. Сайт торгівця http://sloncredit.ua; Код авторизації 152160; Банк-еквайр - АТ «ПУМБ». Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», наданою згідно з ухвалою суду від 03 вересня 2026 року, у банку на ім`я ОСОБА_1 було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку 31 березня 2026 ркоу було зараховано кошти в сумі 3 000,00 грн.

22 квітня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 2204-25-ПДЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про споживчий кредит від 31 березня 2024 року № 1528634, укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Не виконуючи належним чином зобов`язання за Кредитним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором від 31 березня 2024 року № 1528634, станом на 08 червня 2026 року заборгованість за договором становить 31 350,00 грн, з яких 3 000,00 грн тіло кредиту, 26 850,00 грн заборгованість за відсотками, 1 500,00 грн заборгованість зі справи штрафу.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем.

Станом на день подання позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З огляду на доведеність факту існування між сторонами грошового зобов`язання та обізнаність відповідача з умовами кредитування, визначені та нараховані кредитним договором проценти є складовою загальної вартості кредиту та враховується при обчисленні загальної вартості кредиту для позичальника. Зазначене повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності на час укладення між сторонами кредитного договору.

Врахувавши викладене, а також норму пункту 5 частини восьмої Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, відповідно до якого максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, та положення пункту 17 розділу IV Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно із вказаною нормою закону з 24 грудня 2023 року максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %; з 22 квітня 2024 року 1,5 %, а з 20 серпня 2024 року 1 %, тоді як кредитний договір, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у цій справі, укладено 31 березня 2024 року строком на 360 днів та умовами договору передбачено сплату 2,5 % за кожен день користування кредитними коштами протягом всього строку користування кредитними коштами, що суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, відсотки за вказаним договором слід нарахувати, виходячи з того, що у період з 31 березня 2024 року до 21 квітня 2024 року (22 дні) процентна ставка становить 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування; у період з 22 квітня 2024 року до 19 серпня 2024 року (120 днів) 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування, з 20 серпня 2024 року до 26 березня 2025 року (218 днів) 1% від суми кредиту за кожен день користування.

Загальна сума відсотків за кредитним договором від 31 березня 2024 року № 1528634, нарахованих згідно з вимогами Закону України «Про споживче кредитування», становить 13 590,00 грн (1 650,00 грн + 5 400,00 грн + 6 540,00 грн).

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, врахувавши те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 1 500,00 грн, проте на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідач звільнений від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення сплати зобов`язань за кредитним договором на період дії воєнного стану в Україні, з 24 лютого 2022 року, отже відсутні підстави для задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 1500,00.

Отже, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за договором від 31 березня 2024 року № 1528634 про споживчий кредит у сумі 16 590,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом (основною сумою) кредиту 3 000,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками 13 590,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Частинами першою третьою статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року № 0107;

- копію акта наданих послуг згідно з договором від 01 липня 2025 року № 0107;

- копію детального опису наданих послуг від 07 серпня 20126 року до акту №1319 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 20125 року;

- копію ордера від 02 липня 2025 року, виданого адвокатом Усенком М.І. про надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Із вказаних документів вбачається, що розмір витрат на правничу допомогу становить 8 000,00 грн, вартість надання послуг правничої допомоги за одну кредитну справу у розмірі 8 000,00 грн визначена умовами договору про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року № 0107.

Згідно детального опису наданих послуг до акту наданих послуг згідно з договором від 01 липня 2025 року № 0107 відображено перелік виконаних адвокатом АО «Апологет» Усенком М.І. робіт та їх вартість, а саме:

1) усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (0 год 30 хв.);

2) ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год. 00 хв.);

3) погодження правової позиції клієнта у справі (0 год. 30 хв.);

4) складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта (3 годл. 30 хв.)

5) подання позовної заяви до суду від імені клієнта (1 шт.);

Усього витрачено 6 год. 30 хв., подано 1 позовну заяву.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, додатковій постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто в розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі частини четвертої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, в положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідач у справі ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, оскільки, на її думку, витрати на право допомогу у розмірі 8 000,00 грн не мають характеру необхідних у цій справі.

Вивчивши клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, дослідивши надані адвокатом АО «Апологет» Усенком М.І. докази, що підтверджують обсяг наданих ним послуг клієнту ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у цій справі, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

При цьому суд врахував, що участі в судових засіданням представник позивача не приймав, відповіді на відзив, письмових пояснень, заяв (клопотань), крім клопотання про витребування доказів, поданого разом із позовною заявою, до суду не подавав, а позов не є складним, оскільки кредитний договір є типовим, особливо враховуючу тривалу співпрацю адвоката АО «Апологет» та безпосередньо адвоката Усенка М.І. та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», зокрема у зв`язку з поданням позовів про стягнення кредитної заборгованості, тому підготовка такої позовної заяви не могла зумовити витрату значного часу.

Також, вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача у цій справі, суд враховує, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 задоволено частково, тому частковому задоволенню, пропорційно до задоволеної частини вимог позову, підлягає і вимога про стягнення витрат на правничу допомогу.

Отже, стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 2 000,00 грн.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково, на 52,92 %, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача в розмірі 52,92 %, в сумі 1 408,94 грн.

Керуючись статтями 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 590 (шістнадцять тисяч п`ятсот девяносто) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, МФО 300614, НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, 79018.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна