Ухвала суду № 140588749, 13.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року Справа № 480/6550/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бюро економічної безпеки України, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення та виплати сум грошового забезпечення позивачу без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році у розмірі 2 684 грн, 2024 році у розмірі 3 028 грн, у 2025 році у розмірі 3 028 грн, у 2026 році у розмірі 3 328 грн;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача грошове забезпечення у 2023 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у розмірі 2 684 грн; грошове забезпечення у 2024 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у розмірі 3 028 грн; грошове забезпечення у 2025 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у розмірі 3 028 грн, грошове забезпечення у 2026 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у розмірі 3328 грн з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

07.09.2026 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву.

10.09.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив.

14.09.2026 позивачем через систему "Електронний суд" повторно подано відповідь на відзив та заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить: визнати причини пропуску строку для подання відповіді на відзив ОСОБА_1 у справі № 480/6550/26 поважними; поновити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі № 480/6550/26; прийняти та долучити до матеріалів справи №480/6550/26 відповідь на відзив ОСОБА_1 із додатками.

Заява обгрунтована тим, що на виконання вимог процесуального законодавства позивачем у межах встановленого судом строку, тобто 09.09.2026 було підготовлено та надіслано відповідь на відзив. Однак, при перевірці картки руху документу стало відомо, що через технічні проблеми електронної підсистеми ЄСІТС відповідачу відповідь на відзив не надіслалась. У зв`язку із вказаними технічними неполадками підсистеми «Електронний суд», документ не було своєчасно доставлено відповідачу в автоматичному режимі, що унеможливило вчасне дотримання процедури подання відповіді на відзив з незалежних від позивача причин. Позивач діяв добросовісно, вчинив усі необхідні дії для підготовки відповіді на відзив у визначений судом строк, а невиконання вимог суду щодо надсилання документа стороні сталося виключно через технічний збій у роботі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

15.09.2026 від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною третьою статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на вказані обставини позивача у заяві про поновлення строку для надання відповіді на відзив, суд вважає причини пропуску строку подання відповіді на відзив достатньо поважними.

Також суд враховує, що подання відповіді на відзив є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, при цьому вчинення таких процесуальних дій поза межами установленого строку не завдало перешкод у розгляді справи та її вирішенню.

У зв`язку із чим, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 120-121 КАС України поновити пропущений позивачем строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 120-121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для подання ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Долучити до матеріалів справи № 480/6550/26 відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець