Ухвала суду № 140588309, 14.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

. 14 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/11915/26Cуддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління БЕБ у Полтавській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління БЕБ у Полтавській області, в якій просить:

визнати протиправними дії ТУ БЕБ у Полтавській області (код ЄДРПОУ 45030606) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) всіх складових грошового забезпечення без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2023 року - в розмірі 2684 грн та 2024 року - в розмірі 3028 грн;

зобов`язати ТУ БЕБ у Полтавській області (код ЄДРПОУ 45030606) здійснити перерахунок та нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 19.09.2023 по 24.06.2024, визначивши розмір посадового окладу виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року (2684 грн станом на 01.01.2023 та 3028 грн станом на 01.01.2024), з одночасним перерахунком усіх складових грошового забезпечення, що визначаються виходячи з посадового окладу або у відсотковому співвідношенні до нього (надбавки за вислугу років, доплати за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премії);

зобов`язати ТУ БЕБ у Полтавській області (код ЄДРПОУ 45030606) здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різниці між фактично виплаченими та належним до виплати грошовим забезпеченням, які утворилися внаслідок перерахунку;

визнати протиправною бездіяльність ТУ БЕБ у Полтавській області (код ЄДРПОУ 45030606) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової компенсації за невикористані у 2023 році дні щорічної основної відпустки;

зобов`язати ТУ БЕБ у Полтавській області (код ЄДРПОУ 45030606) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані у 2023 році дні щорічної основної відпустки з урахуванням проведеного перерахунку грошового забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.09.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з пропуском звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 витребувано у ОСОБА_1 письмові пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Зобов`язано Територіальне управління БЕБ у Полтавській області надати суду письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України.

До суду надані додаткові пояснення позивача, в яких останній наполягає на відсутності підстав пропуску строку звернення до суду, зазначаючи при цьому, що жодний документ, наданий відповідачем, не підтверджує обізнаність позивача з тим, що для розрахунку грошового забезпечення використовувався прожитковий мінімум у розмірі 2102 грн.

14.09.2026 на виконання вимог суду відповідачем надані додаткові пояснення, в яких останній наполягає на пропуску строку звернення до суду позивачем, надаючи в обґрунтування своїх письмових пояснень довідку (письмове повідомлення) про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільнені.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 витребувано у ОСОБА_1 письмові пояснення стосовно того, чи було отримано ним письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні відповідно до вимог ст. 116 КзПП України, докази якого було надано на вимогу суду ТУ БЕБ в Полтавській області разом із письмовими поясненнями від 11.09.2026 (14.09.2026 зареєстровано судом).

18.09.2026 від позивача на виконання ухвали суду надійшли письмові прояснення, в яких останній зазначає, що при звільненні Позивачу письмове повідомлення про суми нараховані та виплачені при звільненні всупереч вимог ст. 116 КЗпП не вручалося.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

13.10.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до до набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 380/890/26 (адміністративне провадження № К/990/44669/26).

В обґрунтування даного клопотання відповідачем зазначено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 жовтня 2026 року у справі № 380/890/26 (адміністративне провадження № К/990/44669/26) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління БЕБ у Волинській області. Предметом спору у справі № 380/890/26 є аналогічне питання - визнання протиправною бездіяльності Територіального управління БЕБ щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення працівнику БЕБ із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14.10.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заперечення позивачем зазначено, що саме лише відкриття касаційного провадження, незалежно від значення порушеного правового питання для забезпечення єдності судової практики, не свідчить про наявність умов застосування пункту 5 частини другої статті 236 КАС України. Належність суддів колегії до судової палати не є тотожною розгляду справи судовою палатою. Необхідно розмежувати касаційний перегляд справи колегією суддів та її розгляд палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду. В зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Проте вказана норма не встановлює обов`язок зупиняти провадження у справі у разі наявності відповідної заяви учасника справи.

Водночас, можливість зупинення у провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку лише палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише з однієї наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути значна кількість.

Як убачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 06.10.2026 у справі № 380/890/26, касаційне провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Відомостей про передачу цієї справи на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду ухвала не містить.

Суд зазначає, що відкриття провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційного провадження у справі № 380/890/26 не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки судове рішення у подібних відносинах не переглядається саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У клопотанні про зупинення провадження не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 380/890/26.

Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає помилковим доводи відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотанняТериторіального управління БЕБ у Полтавській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА.О. Чеснокова