Ухвала суду № 140588086, 13.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/2875/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №440/2875/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №440/2875/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 пенсі у 2026 році, починаючи з 01.03.2026 з обмеженням максимального розміру та урахуванням коефіцієнту зменшення пенсії на виконання статті 46 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" та пункту 1 постанови КМУ № 1778 від 30.12.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період військового стану". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсі пенсію у 2026 році, починаючи з 01.03.2026 без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнту зменшення пенсії, передбаченого статтею 46 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" та пункту 1 постанови КМУ від 30.12.2025 № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким іншим категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", з урахуванням фактично проведених виплат.

10.08.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №440/2875/26.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Молодецькому Р.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

19.08.2026 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій представник управління просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення звіту, посилаючись на те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №440/2875/26 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області нараховано ОСОБА_1 пенсію у 2026 році, починаючи з 01.03.2026 без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнту зменшення пенсії, передбаченого статтею 46 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" та пункту 1 постанови КМУ від 30.12.2025 № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким іншим категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", з урахуванням фактично проведених виплат.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд враховує, що предметом цього спору були правовідносини щодо перерахунку та виплати пенсії позивача, а тому здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі є обов`язковим.

Згідно з частинами другою та третьою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

За таких обставин, суд, у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі, вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №440/2875/26 протягом трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали.

Отже, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі № 440/2875/26 належить задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі № 440/2875/26 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №440/2875/26.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №440/2875/26 три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду в частині задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду в іншій частині може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44, частиною 5 статті 382-1 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяР.І. Молодецький