Рішення № 140587987, 13.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/9935/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо відмови у розгляді заяви позивача, датованої 16.06.2026, про проведення перевірки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо можливих порушень розрахунків за оплату теплової енергії;

зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 , датовану 16.06.2026, відповідно до вимог законодавства України.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі також відповідач, Головне управління, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 16.06.2026 подав заяву до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо протиправних рахунків на оплату послуги з постачання теплової енергії, оскільки останні сформовані всупереч Наказу № 23 від 31.03.2020 "Про затвердження Вимог до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , посилаючись на норми Закону України «Про звернення громадян», Закону України "Про захист прав споживачів", просив Головне управління провести перевірку по його заяві та у разі порушення законодавства ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» накласти на останнє штраф.

Однак ОСОБА_1 отримав лист про відмову у проведенні перевірки з мотивуванням щодо невстановлення порушень законодавства при складанні рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії.

Зазначену відповідь ОСОБА_1 вважав протиправною, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 13 та частини п`ятої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також відповідно до Рішень Полтавської обласної ради №477 від 30.09.2022, №669 від 28.07.2023 (зі змінами), всі тарифи встановлено одноставковими.

13.08.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Пояснив, що за наслідком розгляду звернення ОСОБА_1 головним виконавцем заступником начальника відділу контролю у сферах торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління підготовлено відповідь, яку погоджено та підписано в.о. начальника Головного управління 06.07.2026, у порядку, встановленому Інструкцією з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формах в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Головним управлінням проаналізовано положення релевантного законодавства, досліджено надані заявником документи та встановлено відсутність підстав для проведення заходу державного нагляду (контролю), про що повідомлено заявника у відповіді від 06.07.2026.

В ході розгляду звернення Головним управлінням дотримано вимоги законодавства, що підлягало аналізу та застосуванню, заявнику надано вичерпну та вмотивовану відповідь.

За приписами пункту 1 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління зі заявою від 16.06.2026, вхідний номер №ЗВГ-346/26, про порушення його прав, законних інтересів Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

У заяві від 16.06.2026 ОСОБА_1 просив про те, щоб Головне управління провело перевірку по його заяві.

Заява була вмотивована твердженням про те, що рахунки на оплату послуги з постачання теплової енергії, надані ОСОБА_1 , були сформовані ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" всупереч Наказу №23 від 31.03.2020 "Про затвердження Вимог до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". У разі виявлення порушення законодавства ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заявник ОСОБА_1 просив накласти на останнє штраф.

Заяву ОСОБА_1 передано на розгляд заступнику начальника Головного управління (як виконувачу обов`язків начальника Головного управління).

Листом від 07.07.2026 №01-27/07.2/2964 ОСОБА_1 надано відповідь, якою заявника повідомлено про те, що нa даний момент уповноваженим органом «Полтаватеплоенерго» встановлено двоставковий тариф.

Відповідач зазначив, що із доданих до звернення рахунків на оплату посту постачання теплової енергії та гарячої води по особовим рахункам ОСОБА_1 , рахунки містять усю вичерпну інформацію, імперативно визначена наявність якої визначається ЗУ "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". В межах наданих до матеріалів звернення відомостей відсутні підстави для ініціювання позапланового заходу державного нагляду (контролю).

У разі незгоди з прийнятим рішенням ОСОБА_1 роз`яснено його право на оскарження до Держпроспоживслужби або до суду.

Лист від 07.07.2026 №01-27/07.2/2964 ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв`язку, а 17.07.2026 отримано позивачем.

Позивач, вважаючи протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо відмови у розгляді заяви позивача, датованої 16.06.2026, звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин першої, шостої, сьомої статті 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Частиною другою статті 8 Закону №393/96 передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

У взаємозв`язку з викладеним, преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту

та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Статтями 4, 5, 10, 21, 22, 30, 32 Закону визначено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними у випадках, встановлених п.п. 1-8 ч. 1 ст. 21.

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Скарги на рішення органів виконавчої влади, що здійснюють захист прав споживачів, їх службових осіб, а також на дії таких осіб розглядаються в порядку, визначеному законодавством.

Службова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, при виконанні своїх службових обов`язків перебуває під захистом закону.

Висновки щодо правозастосування

Предметом спору у цій справі є розгляд ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області заяви ОСОБА_1 від 16.06.2026, вхідний номер №ЗВГ-346/26.

У цій заяві ОСОБА_1 просив:

- провести перевірку по заяві;

- в разі порушень чинного законодавства при формуванні рахунків на оплату послуги з постачання теплової енергії, накласти штраф на ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Заява від 16.06.2026 мотивована тим, що рахунки на оплату послуги з постачання теплової енергії, надані ОСОБА_1 , сформовані всупереч Наказу № 23 від 31.03.2020 "Про затвердження Вимог до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

В листі від 07.07.2026 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 відповідач виклав вимоги щодо змісту рахунку на оплату комунальної послуги, що передбачені статтею восьмою Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Також відповідач процитував вимоги щодо рахунків на оплату комунальних послуг, визначені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.01.2020 № 23 затверджено «Вимоги до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» (далі Вимоги), у яких наведено Примірні форми рахунків на оплату комунальних послуг згідно додатків 1, 2 цих Вимог.

Відповідач вказав, що положення Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» не містять будь-яких вимог щодо обов`язковості застосування положень наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 23 від 31.01.2020 року. Також послався на те, що зазначений закон передбачає відповідальність за надання споживачу комунальної послуги, а також рахунка на оплату відповідної комунальної послуги, сформованого з порушенням вимог саме цього закону. Відповідальність за недотримання надавачами послуг вимог наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 23 від 31 січня 2020 року законом не передбачено.

Крім того, відповідач у відповіді на звернення ОСОБА_1 роз`яснив нормативне регулювання причин зазначення у виставлених позивачу рахунках умовно-змінних частин та умовно-постійних частин тарифу.

Констатував, що з доданих позивачем рахунків вбачається, що вони містять усю інформацію, яка імперативно визначена Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», і зробив висновок про відсутність підстав для ініціювання позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у листі від 07.07.2026 про те, що положення Законів України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» не містять будь-яких вказівок на обов`язковість застосування положень наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 31.01.2020 №23 (бланкетних норм).

Також суд погоджується з тезами відповідача, викладеними в оскаржуваній відповіді на звернення, щодо того, що у статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» вичерпно та прямо визначено інформацію, яку повинен містити рахунок на оплату комунальної послуги.

Із доданих ОСОБА_1 до заяви від 16.06.2026 рахунків на оплату послуги з постачання теплової енергії та гарячої води встановлено, що рахунки містять всю інформацію, визначену Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Таким чином, суд не вбачає процедурних порушень під час розгляду заяви ОСОБА_1 . Вона була зареєстрована в належному порядку та своєчасно, розглянута у передбачені законом строки з наданням відповіді по суті.

Позивач не погоджувався із суттю відповіді та наполягав на тому, що відповідач за його заявою мав провести позаплановий захід державного нагляду.

Однак незгода позивача зі змістом відповіді не є підставою для визнання неналежним розгляду такого звернення.

Обґрунтовуючи свій позов у частині незгоди із суттю відповіді на свою заяву, ОСОБА_1 наполягав на тому, що твердження про встановлення на момент розгляду звернення двоставкового тарифу послуг «Полтаватеплоенерго» не відповідає дійсності. Посилаючись на конкретні нормативні акти, він наполягав на тому, що тарифи є одноставковими.

З цього приводу суд має зазначити, що у заяві ОСОБА_1 від 16.06.2026 не порушувалося питання по суті щодо правильності чи неправильності формування тарифу за відповідну послугу, а йшлося виключно про формальний зміст виставлених рахунків на оплату комунальних послуг.

Тому в межах відповіді на звернення щодо правильності формування змісту рахунків відповідач не повинен був оцінювати правильність чи неправильність формування тарифу за відповідну комунальну послугу.

З приводу обов`язку відповідача провести позаплановий захід державного нагляду, на чому наполягав ОСОБА_1 , суд вказує на таке.

Підстава для проведення такого роду заходу внормовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Стаття 6 цього Закону передбачає у якості однієї з підстав позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) (абз. 5 ч. 1 ст.6): звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Отже, передумовою для проведення позапланового заходу державного нагляду може бути не будь-яке звернення фізичної особи, а тільки таке звернення, яке містить достатні підстави вважати наявним порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам фізичної особи тощо.

Суд зауважує, що у заяві ОСОБА_1 від 16.06.2026 року відсутня вказівка на конкретну шкоду правам та законним інтересам заявника.

У свою чергу, попередній розгляд повідомлення ОСОБА_1 , який здійснив відповідач відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян», також аргументовано вказав на відсутність порушення, яке тягло б за собою конкретну шкоду правам та законним інтересам фізичної особи.

За таких обставин суд не вважає достатніми підстави для проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду на підставі заяви ОСОБА_1 .

Окремо суд вважає за доцільне зауважити, що не бере до уваги аргументи позовної заяви щодо правильності розрахунку тарифу за відповідні комунальні послуги та допущених "Полтаватеплоенерго" порушень під час його розрахунку. Такі аргументи є доречними у спорах щодо рішень, якими затверджено відповідні тарифи. Але висунення таких аргументів у спорі щодо процедури розгляду звернення є фактично спробою підмінити судовий спір про правомірність формування відповідних тарифів спором про розгляд звернення щодо проведення державного нагляду з приводу формування тарифів. Вказане є неприпустимим. Порушене право не може бути захищене в такий спосіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність своїх дій під час розгляду звернення позивача, відповідь від 07.07.2026 на заяву позивача від 16.06.2026 є наданою без процедурних порушень, незгода позивача зі змістом оцінки не є підставою вважати розгляд звернення протиправним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7,м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 40358617) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяІ.С. Шевяков