Ухвала суду № 140587951, 13.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16483/26

н/п 2-а/766/405/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 жовтня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданої представником за ордером Харченко Дмитром Миколайовичем (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ: 39816845, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.51) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

встановив:

12 жовтня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00012147 від 13.08.2026 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.; поновити позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00012147 від 13.08.2026 року; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026 року передана судді Булах Є.М. 13.10.2026 року.

Судом встановлено, що в позовній заяві сторона позивача просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що копію постанови йому вручено не було, поштою на адресу проживання відповідачем не направлялась. Про оскаржувану постану позивач дізнався після накладення арешту на його рахунки в межах відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню оскаржуваної постанови, зокрема, 06.10.2026 року головний державний виконавець Дніпровського ВДВС у м. Херсоні відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови серії АВ №00012147 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка надійшла в електронному вигляді позивачу, з огляду на що строк на звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Предметом позову у цій справі є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган(вищестоящій посадовій особі) або в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом Адміністративного Судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки(відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 13.08.2026 року, копію постанови ОСОБА_1 не отримував, про її існування дізнався під час примусового виконання оскаржуваної постанови після відкриття виконавчого провадження та винесення постанови органом ДВС про накладення арешту на банківський рахунок боржника 06.10.2026 року, а позовну заяву до суду подав 12.10.2026 року, тобто позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно вимог чинного законодавства основними рисами поновлення процесуального строку є: 1)строк має бути пропущений, тобто не використаний за призначенням; 2)до уваги береться тільки поважна причина пропуску строку; 3)поновлюються ті строки, продовження яких законом не передбачено; 4)є очевидною охоронна роль строку оскарження, оскільки він відповідає інтересам осіб, що мають таке право, тому поновлення строку не може нанести шкоди цим інтересам.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язанні з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтвердженні належними доказами.

Тобто, норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини встановлюються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи, як такі, що мають суттєве значення для вирішення питання про поновлення цього строку у конкретній справі.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення строку пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнанні неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнанні судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з аналізу норм діючого законодавства вбачається, що позов може бути подано до суду в межах 10-ти денного строку з дня винесення постанови.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 13.08.2026 року, однак про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 06.10.2026 року після відкриття органом ДВС виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, у інший спосіб копія оскаржуваної постанови позивачу відповідачем не надсилалось та враховуючи, що до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 12.10.2026 року, у якому просив вважати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та просив їх поновити, зазначив підстави та причини для поновлення процесуального строку і надав докази, які свідчать, що ОСОБА_1 дійсно не мав можливості вчасно подати позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що вказані обставини та надані докази позивачем є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на звернення до суду із цією позовною заявою є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин, викладених вище, суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими а тому їх слід поновити.

Частиною 8 статті 171 КАС України визначено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160-161 КАС України. Підстави, визначенні статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Частиною 1 ст. 260 КАС України встановлено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КАС України, дана справ підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими параграфом 2 Глави 11 КАС України «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ».

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 268, 269, 270, 271, 286 КАС України, з повідомленням(викликом) учасників судового розгляду.

Суддя також вважає необхідним за приписами ч. 1 ст. 268 КАС України повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електрону адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомим суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.12, 18,22,194,248,256,257-263,268-271,286,294,295 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) поданого представником за ордером Харченко Дмитром Миколайовичем (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ: 39816845, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.51) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2026 року о 14-00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, зал с/з 408.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву(ч.1 ст.261 КАС України). Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачеві одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив(ч.2 ст.261 КАС України). Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана(надана) відповідачеві одночасно з надісланням(наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положення цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах