Ухвала суду № 140587878, 12.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9575/24

н/п 1-кп/766/1711/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12.10.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар: ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12023230000001025 від 15.06.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12023230000001025 від 15.06.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2024 року, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2024 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2026 року, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 відмовлено, змінено обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого закінчився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в якому просив застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово крім часу дії повітряної тривоги та покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Клопотання обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається, а тому просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника, зазначив, що він не порушував покладених на нього обов`язків, виховує трьох дітей та має намір працевлаштуватися, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявленого клопотання, заперечення захисника та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, відтак жодних порушень при внесенні клопотання прокурором немає.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно зі ч. 1 ст. 177 КПК України: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У клопотанні прокурором заявлено ризики зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення або ж продовжити вчинення кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується.

Під час розгляду зазначеного клопотання про обрання запобіжного заходу, встановлено що заявлені прокурором ризики які виправдовують обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу мають місце частково.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений можє переховуватись від суду, оскільки в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за якими він обвинувачуються можливе призначення покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Тобто суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні зазначеного ризику прокурором. Таким чином прокурором доведено ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначений прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеним та необґрунтованим. Спроба протиправного впливу на свідків повністю виключається об`єктивними обставинами кримінального провадження. Зокрема, один із свідків є залегендованою особою, анкетні дані якої змінено в установленому законі порядку, що повністю унеможливлює його встановлення та ідентифікацію. Інші свідки мають процесуальний статус понятих, а вся процедура слідчих (розшукових) дій за їхньою участю безперервно зафіксована за допомогою відеозапису, що нівелює будь-яку можливість викривлення чи зміни їхніх свідчень.

Суд не виключає вказаний прокурором ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачуються, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі та маючи можливість вільно пересуватись, буде мати можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд бере до уваги, що існування обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане питання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотаннях, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення або ж продовжити вчинення кримінального правопорушення в яких він обвинувачується.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги тяжкість та специфіку кпимінального правопорушення, а також те, що у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому може бути призначено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 12 років, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 є домашній арешт.

Суд вважає, що прокурором частково доведено ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід судом не встановлено.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія знаходить підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання обов`язків обвинуваченим, належну процесуальну поведінку, при цьому, суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, має намір працевлаштуватися, має на утриманні трьох дітей, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 годин до 06:00 години, крім часу дії повітряної тривоги, під час якої обвинувачений може перебувати у найближчому бомбосховищі до місця проживання.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.12.2026 року (включно).

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 годин до 06:00 години, крім часу дії повітряної тривоги, під час якої обвинувачений може перебувати у найближчому бомбосховищі до місця проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Херсон без дозволу суду;

- повідомляти суд та органи внутрішніх справ за місцем проживання про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що працівники органів внутрішніх справ, з метою контролю за їхньою поведінкою, мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома та направити начальнику ВП № 1 (Дніпровський район) ХРУП ГУНП в Херсонській області, для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2026 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2