Ухвала суду № 140587850, 23.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6381/26

н/п 2/766/10223/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`єднання позовних вимог

23.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олешківської міської ради Херсонського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2026 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

14.05.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника відповідача, яка зазначила, що при вирішенні спору Олешківська міська рада Херсонського району Херсонської області покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення на підставі наявних у суду матеріалів.

15.07.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивачів адвоката Абрамова М.В., який просить зупинити провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонського району Херсонської області про визнання права власності на 3/4 частини жилого будинку за АДРЕСА_1 , загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею - 64,8 кв.м. за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В обґрунтування вказаного клопотання представником позивачів зазначено, що позивач у справі, ОСОБА_1 , померла після відкриття провадження у справі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 17.06.2026, про що складено відповідний актовий запис № 2432.

Представник позивачів у судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд установив наступні обставини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Так, оскільки позивачками заявлено самостійні позовні вимоги про визнання права власності на різні частки одного об`єкта нерухомого майна, а саме ОСОБА_1 на 3/4 частки житлового будинку, ОСОБА_2 на 1/4 частки зазначеного будинку, при цьому після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання щодо процесуального правонаступництва, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження, виділивши з даної справи позовні вимоги ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонського району Херсонської області про визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи та перешкоджає своєчасному розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки зазначеного будинку.

Керуючись ст. 2,4,11,13, 188, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олешківської міської ради Херсонського району Херсонської області про визнання права власності.

Залишити у справі за позовом ОСОБА_2 до Олешківської міської ради Херсонського району Херсонської області про визнання права власності 1/4 частини жилого будинку за АДРЕСА_1 , загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею - 64,8 кв.м. за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - єдиний унікальний № 766/6381/26.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонського району Херсонської області про визнання права власності на 3/4 частини жилого будинку за АДРЕСА_1 , загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею - 64,8 кв.м. за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для реєстрації та присвоєння провадженню нового унікального номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова