Рішення № 140587549, 14.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4102/26

Провадження № 2-др/577/23/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Логіна Є.В.

секретаря судових засідань Скляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп, заяву представника відповідачки, адвоката Підодвірного Тараса Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2026р. частково задоволено вищевказаний позов та стягнуто із ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором позики № 9654179 від 08.08.2020р. у розмірі 13 604 грн., 1 305 грн 67 коп. судового збору та 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено .

05.10.2026р. до суду надійшла заява представника відповідачки, адвоката Підодвірного Т.І. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи відповідачка користувалася професійною правничою допомогою адвоката, у зв`язку з чим понесла відповідні витрати. Представник зазначає, що у відзиві на позовну заяву було повідомлено суд про попередній розмір таких витрат та про намір подати докази на їх підтвердження протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. На підтвердження заявлених витрат подано договір про надання правової допомоги від 17.08.2026р., акт виконаних робіт від 25.08.2026р. та інші документи. Просить ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Зазначеною нормою також передбачено подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови попереднього повідомлення суду про їх подання.

У відзиві на позовну заяву від 26.08.2026р. представник відповідачки зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 500 грн та повідомив про подання доказів їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Вирішуючи питання про розмір витрат, які підлягають компенсації, суд виходить із такого.

17.08.2026р. між ОСОБА_1 та адвокатом Підодвірним Т.І. укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 2.1 договору адвокат зобов`язався надавати замовниці правову та процесуальну допомогу, зокрема здійснювати представництво її інтересів у судах, надавати юридичні консультації, готувати та подавати процесуальні документи.

Пунктами 5.25.4 договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт, а вартість послуг визначається залежно від обсягу виконаних робіт, зазначених у відповідному акті.

Згідно з актом виконаних робіт від 25.08.2026р., адвокатом надано такі послуги: усна правова консультація щодо порядку визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, порядку оскарження судових рішень та узгодження правової позиції - 1 година, вартість 1 000 грн; аналіз судової практики з вирішення спорів про стягнення кредитної заборгованості, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду - 2 години, вартість 2 000 грн; підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 577/4102/26 - 5 годин, вартість 2 500 грн. Загальна вартість правничої допомоги згідно з актом становить 5 500 грн.

Таким чином, подані документи підтверджують існування договірних правовідносин між відповідачкою та адвокатом, погодження ними обсягу і вартості наданих послуг.

Водночас суд зазначає, що сам по собі факт погодження сторонами договору розміру гонорару адвоката не означає безумовного покладення всієї суми такого гонорару на іншу сторону судового спору.

При вирішенні питання про розподіл витрат суд повинен оцінити їх зв`язок із розглядом конкретної справи, обґрунтованість, необхідність та пропорційність їх розміру до предмета спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч .3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц зазначила про необхідність застосування критеріїв реальності адвокатських витрат, їх необхідності та розумності розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024р. у справі № 686/5757/23 викладено правовий висновок про те, що під час вирішення питання розподілу судових витрат суд, керуючись критеріями частини третьої статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні всіх понесених витрат на професійну правничу допомогу або присудити їх частково.

Аналогічний підхід щодо розмежування зменшення витрат за частиною п`ятою статті 137 ЦПК України та застосування критеріїв їх розподілу за частиною третьою статті 141 ЦПК України викладено в постанові Верховного Суду від 29.04.2026р. у справі № 158/1476/25.

Оцінюючи обсяг наданих відповідачці послуг, суд ураховує, що предметом розгляду цієї справи були вимоги фінансової компанії про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами.

Натомість зазначена в акті усна консультація вартістю 1 000 грн стосувалася, зокрема, порядку визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, та порядку оскарження судових рішень. Заявником не конкретизовано, яким чином відповідна консультація щодо виконавчих написів була безпосередньо пов`язана з розглядом позову про стягнення заборгованості.

Щодо витрат на аналіз судової практики в розмірі 2 000 грн та підготовку відзиву в розмірі 2 500 грн суд зазначає, що такі послуги за своїм характером пов`язані із забезпеченням захисту відповідачки від заявлених позовних вимог.

Разом із тим із наданого акта вбачається, що аналіз судової практики та підготовка відзиву були складовими формування єдиної правової позиції відповідачки. Зазначені види робіт взаємопов`язані за змістом, а матеріали заяви не дають можливості відокремити весь обсяг аналітичної роботи від роботи, безпосередньо необхідної для підготовки відзиву.

При цьому суд враховує, що предметом спору було стягнення грошової заборгованості в розмірі 27 740 грн, із яких судом стягнуто 13 604 грн.

Здійснюючи остаточний розподіл судових витрат, суд додатково враховує взаємопов`язаність послуг з аналізу судової практики та підготовки відзиву, їх зміст, обсяг фактично підтвердженої правничої допомоги, предмет спору, ціну позову та наслідки його часткового задоволення.

З огляду на сукупність зазначених обставин суд вважає обґрунтованим покласти на позивача витрати відповідачки на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн, що відповідає критеріям пов`язаності витрат із розглядом справи, їх обґрунтованості та пропорційності, визначеним частиною третьою статті 141 ЦПК України.

В іншій частині заявлені до розподілу витрати покладенню на позивача не підлягають.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 259, 263265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

У решті заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2026 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082.

Відповідач: ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Логін Є. В.