Ухвала суду № 140586954, 14.10.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 242/5793/17

Номер провадження 6/184/264/26

14 жовтня 2026 року Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, представник заявника Мушинська Світлана Іванівна, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої останній просить замінити сторону стягувача у примусовому виконанні рішення Новопсковського райсуду Луганської області від 22.06.2018 року по справі ЄУ №242/5793/17 з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, посилаючись на наступні обставини.

На підставі рішення Новопсковського райсуду Луганської області від 22.06.2018 року по справі ЄУ №242/5793/17 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 53811,02 грн.

Виконавчий лист від 03.08.2018 року ЄУ №242/5793/17 про стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в сумі 53811 грн. 02 коп. було пред`явлено на виконання до Хрустальнинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області.

07.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57160687.

26.12.2021 року виконавчий документ передано на виконання Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні (позивача) за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 53811,02 грн. на Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Таким чином, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 01.06.2021 року реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Станом на теперішній час виконавче провадження відкрито.

Повноважний представник ГУ ПФУ в Донецькій області у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Ровеньківський відділ ДВС у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Новопсковського райсуду Луганської області від 22.06.2018 року по справі ЄУ №242/5793/17 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 53811,02 грн.

Виконавчий лист від 03.08.2018 року ЄУ №242/5793/17 про стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в сумі 53811 грн. 02 коп. було пред`явлено на виконання до Хрустальнинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області.

07.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57160687.

26.12.2021 року виконавчий документ передано на виконання Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні (позивача) за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 53811,02 грн. на Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

На виконання пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року №925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», яка набула чинності 14 жовтня 2020 року, наказу Пенсійного фонду України від 02.11.2020 року №115 «Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.11.2020 року №1663 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Фонду області» проведено реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків реорганізованих управлінь.

Таким чином, Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 01.06.2021 року реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074 (далі Порядок №1074), у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Станом на теперішній час виконавче провадження відкрито.

Частиною 5 статті 15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 15 Закону №1404 встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отож, підставою правонаступництва є реорганізація юридичної особи.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, слід зазначити, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012р.)

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

Заявник просить замінити сторону стягувача у примусовому виконанні рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 червня 2018 року по справі ЄУ №242/5793/17 з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в зв`язку з реорганізацією юридичної особи.

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у примусовому виконанні рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 червня 2018 року по справі ЄУ №242/5793/17 з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, представник заявника Мушинська Світлана Іванівна, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у примусовому виконанні рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 червня 2018 року по справі ЄУ №242/5793/17 з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122; ЄДРПОУ 13486010).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш