Ухвала суду № 140585982, 06.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/10503/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибальченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Петько А.В.,

представника відповідача (ГУ ДСНС України у Полтавській області) - Сулим Л.О.,

представників відповідача (Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області) Бугай О.В., Лісапова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 05.10.2026 (вхідний № 76278/26) про поновлення пропущеного процесуального строку, виклик та допит свідка у справі № 440/10503/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Аварійно- рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавської області № 250-НВ/61 від 29.05.2025 року;

- визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавської області № 302-НВ/61 від 30.06.2025 р.;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника частини ліквідації нафтогазових фонтанів та спеціальних рятувальних робіт Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавської області;

- стягнути з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавської області розмір середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі № 440/10503/25 за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Витребувані від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області докази.

13.08.2025 судом одержано відзив Головного управління ДСНС України у Полтавській області на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

20.08.2025 судом одержано відзив на позовну заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року викликано в судове засідання для допиту як свідка: ОСОБА_2 . У задоволенні клопотання позивача про витребування у Територіального управління ДБР постанови про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню № 62025170010000881 відмовлено. Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті: допит свідка: ОСОБА_2 ; дослідження письмових доказів. Закрите підготовче провадження за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу № 440/10503/25 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:00 26 листопада 2025 року.

Повну ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2026 року про закриття підготовчого провадження доставлено до електронного кабінету відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області та ним одержано 04.11.2026 19:04, що підтверджується відомостями довідки про доставку електронного листа.

05.102026 судом через систему "Електронний суд" одержано клопотання представника відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (вхідний № 76278/26) про виклик та допит свідка, в якій він просить: визнати причини пропуску Відповідачем 1 строку на подання клопотання про виклик та допит свідка поважними; поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про виклик та допит свідка; прийняти та розглянути клопотання АРЗ СП ГУ ДСНС України у Полтавській області про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в ході судового розгляду Позивач, Представник позивача та допитаний свідок ОСОБА_2 надали нові данні, які потребують спростування Відповідачем 1. Потреба у виклику до суду та допиті свідка ОСОБА_3 зумовлена тим, що він був безпосереднім очевидцем ознайомлення Позивача 11.04.2025 о 13:32 годині з окремим дорученням АРЗ СП від 11.04.2025 №ОД-6/61-24 «Про забезпечення прибуття ОСОБА_1 до відділення персоналу АРЗ СП», відповідно до якого ОСОБА_1 необхідно було прибути до відділення персоналу АРЗ СП 11.04.2025 року на 14:00 годину. Просить суд зважити на те, що Аварійно-рятувальному загону до або під час підготовчого судового засідання не були відомі нові обставини, які потребують спростування. Крім того, про важливість свідчень ОСОБА_3 . Відповідач 1 дізнався лише 28.11.2025 через нововиявлені обставини після винесення ухвали суду 29.10.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській про виклик та допит свідка заперечували.

Представник Головного управління ДСНС України у Полтавській області проти клопотання не заперечував та просив його задовольнити.

При вирішенні клопотання представника відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 05.10.2026 (вхідний № 76278/26) про поновлення пропущеного процесуального строку, виклик та допит свідка суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, з огляду на викладене правове регулювання, право на вчинення процесуальних дій втрачається, зокрема, із закінченням встановленого законом строку. Пропущений з поважних причин процесуальний строк за клопотанням зацікавленої особи може бути поновлений адміністративним судом.

Відповідно до положень пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За частинами першою-другою статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказані у статті 44 КАС України права сторін є змагальними.

На підставі частини четвертої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Ці права, за своєю правовою природою, є диспозитивними.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 Кодексу).

Згідно положень частини першої, другої статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до частини першої статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Нормами частини першої-третьої статті 92 КАС України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

За приписами пункту 8 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку, строків та дотримання форми і вимог щодо такого виду заяви.

З огляду на наведене правове регулювання заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. Отже суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків у підготовчому засіданні, якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Другий, матеріальний критерій, полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 Кодексу).

Представник відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, який є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, і на якого згідно вимог статті 77 КАС України покладений обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, подав клопотанням про виклик та допит свідка лише 05.10.2026, вже після постановляння Полтавським окружним адміністративним судом ухвали від 29 жовтня 2025 року, якою закрите підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, та призначено справу № 440/10503/25 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Отже вказана заява подана з порушенням порядку її подання, встановленого нормою частини третьої статті 92 КАС України, згідно якої заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку для подання доказів, зокрема, звернення із клопотанням про виклик для допиту свідка, представники відповідача пояснюють тим, що про важливість свідчень ОСОБА_3 . Відповідач 1 дізнався лише 28.11.2025 через нововиявлені обставини після винесення ухвали суду 29.10.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В усних поясненнях, наданих суду представник відповідача зазначив, що нововиявленими він вважає ті обставини, що про існування свідка, про допит якого він клопоче, відповідачу стало відомо тільки після закриття підготовчого провадження. Також повідомив суду, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача відбулося без відібрання пояснень від ОСОБА_3 . Водночас в клопотанні зазначено, що свідок проходить службу в загоні з обслуговування об`єктів нафтогазового комплексу та ліквідації нафтогазових фонтанів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Отже суд доходить до висновку, що об`єктивних причин, за яких заява про виклик свідка не могла бути подана відповідачем під час підготовчого судового засідання, тобто поважних причин пропуску строку на подання заяви про виклик свідка, та того, що вказаним свідком можуть бути повідомлені відомі йому обставини, які мають значення для справи, оскільки ОСОБА_3 не брав участі у прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення та під час службового розслідування, представником відповідача не наведено.

Беручи до уваги викладене, а також зважаючи на предмет спору, наявні у матеріалах справи докази та закриття підготовчого провадження в адміністративній справі № 440/10503/25 ухвалою суду від 29 жовтня 2026 року, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 05.10.2026 (вхідний № 76278/26) про поновлення пропущеного процесуального строку, виклик та допит свідка у справі № 440/10503/25.

Керуючись статтями 47, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т АН О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 05.10.2026 (вхідний № 76278/26) про поновлення пропущеного процесуального строку, виклик та допит свідка, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду щодо відмови поновити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44, частиною 5 статті 382-1 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Повна ухвала складена 12 жовтня 2026 року.

Головуючий суддяР.І. Молодецький