Ухвала суду № 140585975, 14.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/5577/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/5577/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 20.03.2024 виплати пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 20.03.2024 перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження її максимального розміру та з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 440/5577/24 залишено без змін.

17.09/2026 до суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/5577/24.

У поданій заяві заявник, посилаючись на невиконання ГУПФ України в Полтавській області судового рішення у справі №440/5577/24, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахованої заборгованості у розмірі 204056,76 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2026 заяву передано судді Алєксєєвій Н.Ю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2026 року.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

06.10.2026 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надано до суду заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, у яких зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №440/5577/24 ОСОБА_1 нараховано пенсійні кошти в сумі 204056,76 грн за період з 20.03.2024 по 28.02.2025. Зазначені кошти обліковані в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення виплати на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Постанова № 821). Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, Постанову № 821 визнано протиправною та нечинною. Пункт 14 розділу Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік передбачає механізм фінансування з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату ретроспективних судових рішень та перерахованих пенсій за рішенням суду та визначення відповідного порядку Кабінетом Міністрів України. Дана норма Закону є чинною та не визнана неконституційною. Оскільки, відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, то Головне управління позбавлене правової можливості здійснювати виплати без застосування Урядового порядку. Зазначено, що з приводу виплати заборгованості, на виконання вищезазначеного рішення суду у справі ОСОБА_1 , 18.08.2026 направлено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно матеріалів справи, Головним управлінням 19.09.2025 рішенням №916030158616 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2024 без обмеження її максимальним розміром і загальний розмір пенсії, обчислений в розмірі 80% від заробітної плати 50414,28 грн. склав 43928,85 грн. /а.с. 7 т. 3 зі звороту/. Нарахована заборгованість за період з 20.03.2024 по 28.02.2025 в сумі 204056,76 грн облікована Головним управлінням в Інтегрованій комплексній інформаційній системі підсистемі Реєстр судових рішень для здійснення виплати за окремою бюджетною програмою.

Доказів виплати позивачу заборгованості в сумі 204056,76 грн за період з 20.03.2024 по 28.02.2025 до суду не надано.

З аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 440/5577/24 не виконано.

Згідно із частиною першою та третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на положення частини третьої статті 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/5577/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 440/5577/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 20.03.2024 по 28.02.2025 в сумі 204056,76 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.Ю. Алєксєєва